Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-2612/2023

фио апелляционное производство № 33-53750/2024

УИД 77RS0006-02-2023-001958-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Ивлиевой Ирины Николаевны – фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ивлиевой Ирины Николаевны (паспортные данные......) в пользу Мацук Алины Владимировны (... ...) задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2022 года по 10 февраля 2023 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период с 11 февраля 2023 года по день фактического возврата займа, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Мацук А.В. обратилась в суд с иском к Ивлиевой И.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивировав требования тем, что 17.01.2022 истцом была передана ответчику денежная сумма в размере сумма, что подтверждается нотариально удостоверенной распиской. Согласно условиям договора займа ответчик обязалась вернуть денежные средства в размере сумма, однако денежные средства не возращены.

Истец просила суд взыскать с Ивлиевой И.Н. сумму задолженности в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2022 по 10.02.2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по день вынесения решения суда и далее до момента фактического исполнения обязательств по уплате, расходы на государственную пошлину в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ивлиевой Ирины Николаевны – Шумков Д.М. по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Мацук А.В., извещенной надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика Ивлиевой И.Н. и ее представителей фио, фио, возражения представителя истца Мацук А.В. – Кольцовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Ивлиева И.Н. согласно расписке получила от Мацук А.В. в долг сумма. Факт передачи данной суммы подтверждается платежным поручением, в котором в качестве назначения платежа в размере сумма указано на оплату по договору беспроцентного займа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в совокупности и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что принятые на себя обязательства по договору ответчик не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, в то время как представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен. В этой связи суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2022 по 10.02.2023 в размере сумма и за период с 11.02.2023 по день фактического исполнения обязательств на сумму основного долга.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма и на оплату юридических услуг в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми для истца при рассмотрении дела и документально подтверждены.

Суд отверг доводы ответчика, что указанная сумма являлась обеспечительным платежом в сделке купли-продажи квартиры, которая не состоялась, и отказ истца от заключения договора купли-продажи привел к ущербу для фио, обе стороны пришли к соглашению об оформлении перечисления спорных денежных средств именно как перевод по беспроцентному займу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ивлиевой И.Н. – фио о том, что договор беспроцентного займа являлся обеспечительным платежом в сделке купли-продажи квартиры по адресу: адрес повторяют позицию, изложенную суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену в апелляционном порядке принятого судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что при составлении расписки ответчик была введена в заблуждение, судебной коллегией отклоняется, поскольку встречных требований о признании договора займа недействительным ответчиком не заявлено, при этом факт составления и подписания расписки Ивлиевой И.Н. не оспаривался.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивлиевой Ирины Николаевны – фио без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи