Определение суда апелляционной инстанции

77RS0006-02-2023-001878-44

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда 1-ой инстанции: № 02-2149/2023

Номер дела суда 2-ой инстанции: № 33-28206/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М. В. гражданское дело № 02-2149/2023 по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Царева Николая Александровича к Буланович Елене Анатольевне об обеспечении доступа к общедомовому имуществу отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Царев Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Буланович Е.А. об обеспечении доступа к общедомовому имуществу, указывая, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес, по заказу истца был разработан проект переустройства и перепланировки квартиры истца, который прошел все необходимые согласования в Мосжилинспекции, включает в себя замену газовой плиты в квартире на электрическую. адрес сообщило в письме истцу, что выполнит работы, однако для обрезки газопровода в квартире истца, необходим доступ к месту производства работ в квартире № 134. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить адрес доступ к общедомовому имуществу, однако ответчик доступ предоставлять отказался, в связи с чем истец просил обязать ответчика предоставить доступ в квартиру специалистам адрес для проведения работ по демонтажу газового отвода, ведущего в квартиру № 136, взыскать с ответчика почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по совершению нотариальных действий в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Дорогомилово» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Царев Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Царев Н.А. в судебное заседание не явился, извещался судом, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом, представителя надлежащим образом оформленными полномочиями не направил.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес, ответчик - собственником квартиры по адресу: адрес.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что специализированной проектной организацией ООО «Стройстандартэкс», имеющей членство в соответствующем СРО, был разработан проект перепланировки и переустройства квартиры, который прошел все необходимые согласования. Проект перепланировки предусматривает замену газовой плиты в квартире истца на электрическую и отключение от системы газоснабжения силами адрес, в проекте перепланировки квартиры истца, на 22 странице проекта изображена типовая схема, рекомендованная адрес, в данной квартире обрезка должна производится в нижерасположенной квартире (№134), в соответствии с письмом адрес.

Из письма адрес в адрес истца следует, что при демонтаже газовых приборов участки газопроводов отрезаются, освобождаются от марка автомобиля и завариваются наглухо, для выполнения работ по обрезке газопровода в квартире истца необходимо получить согласие жильцов нижерасположенной квартиры № 134. Также истцу разъяснено, что для решения вопросов, связанных с предоставлением доступа в квартиру № 134 истец может обратится в свою управляющую компанию (ГБУ адрес Дорогомилово»).

Обратившись в суд с исковыми требованиями к ответчику, в обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с действующим порядком получил все необходимые документы, однако для осуществления перепланировки, обрезка газовой трубы должна проводится в квартире ответчика, в связи с чем необходим доступ в квартиру ответчик. Согласие ответчика на доступ в квартиру истцом не получено.

В подтверждение обеспечения доступа в дело представлен акт № 23 от 24.04.2023 года, составленный адрес, и ГБУ адрес Дорогомилово», согласно которому осмотрено газовое оборудование, утечек марка автомобиля не обнаружено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 36 ЖК РФ, 246, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, исходил из того, что демонтаж газовой трубы, который намерен провести истец в квартире ответчика не является элементом текущего или капительного ремонта, при которых ответчик был бы обязан предоставить доступ в свою квартиру сотрудникам адрес, истцом не представлено доказательств тому, что отсутствует возможность иным способом переоборудовать газовое оборудование в квартире истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможность согласиться, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменении судом положений ст. ст. 304, 546 ГК РФ, неправильном применении пп. «а» п. 85 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо данных, которые могли бы послужить основаниями принятия судом в рассматриваемом случае иного решения. Ссылка на наличие проекта перепланировки квартиры не возлагает на ответчика обязанности по его исполнению, истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что у истца отсутствует возможность иным способом переоборудовать газовое оборудование в квартире, а потому исходя из положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ доводы жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: