Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Александренко И.М. № 33-11090/2024

УИД 77RS0006-02-2023-001947-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-2649/2023 по иску АО «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» к Романовой А*Н*, Романову Г*А* о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчиков Романовой А*Н*, Романова Г*А*, подписанной их представителем Кардашевской Е*В*, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 мая 2023 года, которым иск АО «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» удовлетворен,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Романовой А*Н*, Романова Г*А* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Александренко И.М. № 33-11090/2024

УИД 77RS0006-02-2023-001947-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-2649/2023 по иску АО «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» к Романовой А*Н*, Романову Г*А* о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчиков Романовой А*Н*, Романова Г*А*, подписанной их представителем Кардашевской Е*В*, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 мая 2023 года, которым иск АО «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

АО «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» обратилось в суд с иском к Романовой А.Н., Романову Г.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 мая 2023 года иск АО «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчики Романова А.Н., Романов Г.А. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчиков Романовой А.Н., Романова Г.А. - Кардашевская Е.В. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца АО «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» - Аванесян Н.Г. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу ***, находится в собственности АО «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева».

Жилое помещение предоставлено Романовой А.Н., Романову Г.А. для проживания по договору коммерческого найма от 20 декабря 2018 года на срок по 19 ноября 2019 года.

На основании заявления и ходатайства от 29 октября 2019 года и протокола заседания временной жилищной комиссии от 14 ноября 2019 года оформлен новый договор коммерческого найма от 20 ноября 2019 года на срок по 19 октября 2020 года, который подписан нанимателем не был; впоследствии договор также не перезаключался.

Вместе с тем, Романова А.Н., Романов Г.А. продолжают занимать вышеуказанное жилое помещение, пользуясь им на условиях договора коммерческого найма, в связи с чем вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года (дело № 2-1809/2021) взыскана задолженность по оплате за жилое помещение на условиях договора коммерческого найма за предыдущий период.

При вынесении настоящего судебного решения суд по правилам ст. 683, 684 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что в рамках спорных правоотношений означенный договор коммерческого найма неоднократно продлевался на тех же условиях и на тот же срок в порядке преимущественного права нанимателя на заключение договора на новый срок.

Тем самым, в силу нормативных правовых предписаний ст. 678, 682 ГК РФ на ответчиках лежит обязанность по внесению в пользу истца платы за жилое помещение на условиях договора коммерческого найма.

Соответственно, суд взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение по договору коммерческого найма за период с июня 2021 года по май 2022 года в сумме *** рублей исходя из расчета истца, который проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона, а равно распределил судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Романовой А*Н*, Романова Г*А* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: