Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио УИД: 77RS0006-02-2023-001846-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-30581

30 июня 2023 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С.,

при помощнике Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании дело №М-970/2023 по частной жалобе нотариуса адрес фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления нотариуса адрес фио к Черных Д.М., Черных Е.В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 14 июля 2022 года по делу №2-2310/2022 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Система» к ответчикам Черных Д.М. и Черных Е.В. о выделении долей в общем имуществе супругов.

Третье лицо нотариус адрес фио обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 103.1 ГПК РФ о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит заявитель нотариус адрес фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушениями требований закона, в связи со следующим.

Отказывая в принятии заявления нотариуса адрес фио о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ исходил из того, что нотариусом предъявлен самостоятельный иск о взыскании судебных расходов, в то время как данное заявление подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела №2-2310/2022 в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции ее может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного , принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела и на что указано в частной жалобе, нотариус адрес фио обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 103.1 ГПК РФ в рамках дела №2-2310/2022 о взыскании судебных расходов с ответчиков, о чем прямо указано в заявлении.

Поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем, в силу ч.2 ст. 334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: