Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело №11-41/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе ЖСК «МИД-12» на решение мирового судьи судебного участка адрес Фили-Давыдково адрес от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

- Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «МИД-12» в пользу Мирошкиной Зинаиды Семеновны неосновательное обогащение в виде переплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с июля 2020г. по март 2021г. в размере сумма, расходы по уплате государственной госпошлины в размере сумма, а всего - сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований фио указала, что являясь собственником нежилого помещения в здании по адресу: адрес, пом.II, площадью 137,9 кв.м., уплачивала ответчику ЖСК «МИД-12» взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 2 Постановления Правительства адрес от 29 декабря 2014 г. № 833-ПП размер взноса за капитальный ремонту 2020 г. составлял сумма за 1 м2 площади, а в 2021 г. - сумма на 1 м2 площади. Оплачивая взносы по документам, предъявленным ответчиком за период с июля 2020 г. по март 2021г. была допущена переплата взносов на сумму в размере сумма. По требованию (расчета) истцом была проведена повторная оплата взносов, что отражено в таблице в исковом заявлении. Информация о задолженности истца перед ответчиком по статье «капитальный ремонт» является голословной, о чем свидетельствуют приложенные истцом платежные поручения, отсутствует информация об исполнении ответчиком предписания № Р-3-00419/1 от 13 сентября 2021, выданного Жилищной инспекцией адрес с формулировкой: «произвести перезачет средств с р/с 40703810038190100260 на спецсчет 40705810638000000379» со сроком исполнения до 13 октября 2021 г. Поступившая 11 октября 2021г. истцу от ответчика сумма в размере сумма, с назначением платежа «Возврат переплаченных средств. В том числе НДС 0% - сумма» не идентифицирована ответчиком как сумма, имеющая отношение к предмету иска, она не может уменьшить сумму иска. В квитанциях были разные суммы сумма и сумма. Счёта выставлял ответчик. Вторую квитанцию прислал председатель ЖСК «МИД-12» на электронную почту, её оплата была условием для снятия заглушки, письмо председателя ЖСК «МИД-1» от 19 марта 2021г. на л.д.15. При оплате в обоих случаях запуталась и оплатила по реквизитам для оплаты коммунальных услуг, а не на специальный счёт. фио писала ответчику о повторной оплате взносов за капитальный ремонт в электронном виде по почте с просьбой произвести перезачет денег на специальный счёт, также обращалась в Мосжилинспекцию, было вынесено предписание, которое до сих пор не исполнено ответчиком. Был возврат на сумму сумма, но эта сумма она не имеет отношения к предмету спора Таким образом, истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде переплаты взносов за капитальный ремонт за период с июля 2020г. по март 2021г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика: председатель ЖСК «МИД-12» в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене в части, которого как незаконного, просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика ЖСК «МИД-12» в заседание апелляционной инстанции явились просили решение суда отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Истец фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что фио с 12 марта 2019г. является собственником нежилого помещения площадью 137,9 кв.м. на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 11 февраля 2019г., государственная регистрация права №77:07:0009004:9507-77/007/2019-2 от 12 марта 2019г.

Ответчик ЖСК «МИД-12» на основании договора управления многоквартирным домом №20Ж от 20 декабря 2007г. с приложениями с учетом дополнительных соглашений, заключенного между ЖСК «МИД-12» и Государственным унитарным предприятием Дирекцией адрес Фили-Давыдково, правопреемником которого является Государственное бюджетное учреждение адрес Фили-Давыдково», является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. адрес.

Из письменных возражений на исковое заявление ответчика ЖСК «МИД-12», объяснений его представителей фио, фио следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, находит их необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ЖСК «МИД-12» производит сбор взносов по статье «капитальный ремонт» на специальный счёт, в соответствии с решением собственников, принятом на общем собрании собственников МКД от 07 апреля 2015 г. ЖСК «МИД-12» принадлежат два расчётных счёта: один - для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, второй - специальный счёт на капитальный ремонт. От истца Мирошкиной З.С. никакие денежные средства на специальный ЖСК «МИД-12» не поступали. фио имела и имеет в настоящий момент задолженность по статье капитальный ремонт» в сумме сумма, фио по вопросам начислений и применяемых тарифов обращалась в Жилинспекцию адрес по Москве, по результатам проведенной проверки было выдано предписание №Р-3-00338/1, о проведении «выверки правильности начислений размера задолженности Мирошкиной З.С. перед ЖСК «МИД-12». По факту проверки было выдано предписание №Р-3-00419/1 от 13 сентября 2021г. произвести перезачёт средств со счета (коммунальные платежи) на спецсчет. Распоряжение Жилинспекции адрес по Москве выполнено, платежным поручением №105 от 11 октября 2021г. с расчетного счета ЖСК «МИД-12 (коммунальные платежи) была списана сумма в размере сумма и возвращена Мирошкиной З.С. (в соответствии с указанными ею реквизитами). фио неоднократно была уведомлена об имеющейся у неё задолженности по статье «Капитальный ремонт», до настоящего времени задолженность не погашена. Денежные средства в размере сумма возвращенные Мирошкиной З.С. 11 октября 2021г., были возвращены как переплата (излишне уплаченные средства за жилищно-коммунальные услуги). Полученные от истца денежные средства в размере сумма, как на основании выставленных ЖСК счетов, так и на основании письма-расчета задолженности на сумму сумма поступили на счет коммунальных платежей, зачтены ЖСК в счет имеющейся у истца задолженности по коммунальным платежам за период с момента возникновения у истца права собственности на нежилое помещение (л.д.л.д. 38,39,61,62,77-79,90-93,95,96).

Из материалов дела следует, что истцом 18 марта 2021г. произведена оплата трех счетов по взносам по капитальному ремонту за спорный период с июля 2020г. по март 2021г. всего на сумму сумма.

Судом с учетом объяснений истца Мирошкиной З.С. и представителя ответчика фио в судебном заседании 13 июля 2022г. установлено, что в счете №183 от 30 декабря 2020г. допущена ошибка, вместо верного периода за январь, февраль, март 2021г. неверно указан период за октябрь, ноябрь, декабрь 2020г.

Из материалов дела также следует, что истцом 21 марта 2021г. тремя платежными поручениями №438669 на сумму сумма, №436909 на сумму сумма, №437496 на сумму сумма произведена повторная оплата взносов по капитальному ремонту за спорный период с 01 июля 2020г. по 19 марта 2021г. по присланному ответчиком расчету (требованию) на сумму сумма.

Согласно предписанию №Р-З-00419/1 от 13 сентября 2021г. Мосжилинспекции в адрес ЖСК «МИД-12» по результатам проверки предписано произвести перерасчет за установку заглушки, произвести перерасчет со счета 40703810038190100260 (коммунальные платежи) на счет 40705810638000000379 (взносы на капремонт).

Из письма ЖСК «МИД-12» (без № и без даты) в адрес Мосжилинспекции следует: «…произведен перерасчет средств с расчетного счета ЖСК «МИД-12» на счет Мирошкиной З.С. как возврат излишне оплаченных средств в размере сумма (л.д.43).

Согласно платежному поручению №105 от 11 октября 2021 г. ЖСК «МИД-12» перечислило на счет Мирошкиной З.С. возврат переплаченных средств в размере сумма.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения предписания №Р-З-00419/1 от 13 сентября 2021г. Мосжилинспекции в части произведенного перерасчета со счета 40703810038190100260 (коммунальные платежи) на счет 40705810638000000379 (взносы на капремонт), что не требует перечисления денежных средств на расчетный счет самой Мирошкиной З.С.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, положения ст.ст.12,56 ГПК РФ, невыполнение ЖСК «МИД-12» предписания №Р-З-00419/1 от 13 сентября 2021г. Мосжилинспекции о перерасчете со счета 40703810038190100260 (коммунальные платежи) на счет 40705810638000000379 (взносы на капремонт), а также оплату истцом счетов ответчика с прямым указанием назначения платежа - капитальный ремонт, оплату требования (расчета) с прямым указанием назначения платежа – капитальный ремонт, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о наличии переплаты взносов на капитальный ремонт в спорный период, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму в размере сумма,

Руководствуясь ст.151 ГК РФ суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

В соответствии со ГПК РФ суд оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, фактически аналогичны возражениям на иск, оценка которым дана судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка адрес Фили-Давыдково адрес от 18 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья