Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции № М-923/2023

В суде апелляционной инстанции № 33-30482/2023

УИД 77RS0006-02-2023-001800-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года адрес

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Александровой Е.С.,

рассмотрев материал по частной жалобе Старковой Т.А., Знаменской Я.А. на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 17 марта 2023 года, которым исковое заявление Старковой Т.А., Знаменской Я.А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Старкова Т.А., Знаменская Я.А. обратились в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года указанное исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что заявителем в нарушение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не представлено доказательств направления копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика.

Заявителю предложено в срок до 13 марта 2023 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 17 марта 2023 года исковое заявление возвращено заявителю по тем основаниям, что в указанный в определении срок недостатки исправлены не были.

В частной жалобе истцы Старкова Т.А., Знаменская Я.А. просят отменить указанное определение по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением судьи срок заявитель не устранил недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно: не представил доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных документов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным ;

4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

(в ред. Федерального от 02.12.2019 N 406-ФЗ)

5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;

(в ред. Федерального от 30.12.2021 N 440-ФЗ)

7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

Из представленных с частной жалобой материалов усматривается, что в качестве подтверждения направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов истцом был приложен скриншот, подтверждающий направление копии искового заявления и приложенных документов ответчику посредством электронной почты в электронном виде.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года указанное исковое заявление оставлено без движения.

26 февраля 2023 года поступило ходатайство Старковой Т.А. во исправление определения об оставлении искового заявления без движения, в котором заявитель пояснила указанные обстоятельства, а также повторно представила скриншот, подтверждающий направление копии искового заявления и приложенных документов ответчику посредством электронной почты в электронном виде.

17 марта 2023 года судьей Дорогомиловского районного суда было вынесено определение о возврате настоящего искового заявления, по тем основаниям, что представленное 26.02.2023 года ходатайство не устраняет обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Между тем, с указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку законом не предусмотрена обязанность истца направлять копию искового заявления определенным способом, при этом согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ перечень документов, подтверждающих направление копии искового заявления, не ограничен.

В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять представленному истцами скриншоту о направлении копии искового заявления ответчику посредством электронной почты, в качестве документов, подтверждающих направление копии искового заявления и приложенных документов ответчику, в соответствии п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для вынесения определения об оставлении искового заявления без движения по указанным причинам.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда от 17 марта 2023 года о возвращении искового заявления Старковой Т.А., Знаменской Я.А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 марта 2023 года, отменить, направить заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий: