Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-51943/2023 (II инстанция)

№ 2-2030/2023 (I инстанция)

УИД 77RS0006-02-2023-001745-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Енбулаева В.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Енбулаева Виталия Владиславовича (паспортные данные......), Енбулаевой Софьи Николаевны (паспортные данные......) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № 4619392358 от 27.11.2021 г. сумма.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № 4619392358 от 27.11.2021г., обратить взыскание на предмет залога - недвижимого имущество, общей площадью 74,5 кв.м., кадастровый номер 77:03:0005009:5477 по адресу: адрес.

Установить начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги при реализации предмета залога в размере сумма.

Взыскать с солидарно с Енбулаева Виталия Владиславовича (паспортные данные......), Енбулаевой Софьи Николаевны в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчикам Енбулаеву В.В., Енбулаевой С.Н. о взыскании задолженности по состоянию на 17.05.2023 г. в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, об обращении взыскания на предмет залога со следующими характеристиками: недвижимое имущество, квартиру общей площадью 74,5 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005009:5477, принадлежащую на праве собственности ответчикам, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 27.11.2021 г. между Банком и ответчиками был заключен кредитный № 4619392358. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчикам кредит в сумме сумма под 9,19 % годовых, сроком до 27.11.2046 г., для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность недвижимого имущества. В обеспечение исполнения обязательств недвижимое имущество передано в залог. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашается.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что задолженность образовалась ввиду сложной финансовой обстановки, от исполнения обязательств по договору не отказывались, обращались в банк с просьбой вернуть прежний график платежей.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Енбулаев В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд рассмотрел дело без надлежащего извещения ответчика.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2021 г. между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор № 4619392358. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчикам кредит в сумме сумма под 9,19 % годовых, сроком до 27.11.2046 г.

Согласно п. 18 договора, целевое назначение кредита: кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность недвижимого имущество, квартиры общей площадью 74,5 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005009:5477.

По состоянию на 17.05.2023 г. общая задолженность составила: сумма, в том числе: 12 837 683,сумма. – просроченная ссудная задолженность; сумма– просроченные проценты на просроченную ссуду; сумма– неустойка на просроченную ссуду; сумма – неустойка на просроченные проценты, сумма – иные комиссии, что подтверждается расчетом задолженности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, то суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, проверив расчет и признав его арифметически верным, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требования о взыскании задолженности в размере сумма

Доводы ответчиков на неправомерность включения оплаты страхования были отклонены судом по мотиву того, что они опровергается согласованными сторонами условиями в п.2 и п. 3 заявления о предоставлении ипотечного кредита.

Доводы о том, что истцом не учтены платежи, произведенные после поступления искового заявления в суд, также суд признал не состоятельными, поскольку они опровергаются расчетом истца с учетом уточненного иска.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчики передали в залог ПАО «Совкомбанк» следующее недвижимое имущество: квартира общей площадью 74,5 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005009:5477.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как видно из дела, условия договора заемщиком не исполняются надлежащим образом при систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей. Сумма неисполненного обязательства по кредиту составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества;

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 1.3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно адрес условий предоставления кредита, по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет размере сумма

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано судом незначительным, то суд первой инстанции счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, установив начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги при реализации предмета залога в размере сумма

Судебные расходы распределены судом на основании ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии существенных нарушений заемщиками условий кредитного договора нельзя признать состоятельными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиками систематически допускали нарушение сроков внесения ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиками не погашалась.

Учитывая, что ответчики нарушили сроки внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, задолженность по кредитному договору превышает 5% стоимости заложенного имущества, то суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Енбулаева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: