Определение суда апелляционной инстанции

77RS0006-02-2023-001750-40

№ 33-23896/2024 (в суде 1-й инстанции № 2-2053/2023)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...

судей фио, фио,

при помощнике судьи ...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21.08.2023, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Серкова Дмитрия Петровича к ООО «Специализированный застройщик «Региональное Агропроизводственное объединение» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридической помощи в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которому 13.11.2022 в 13 час. 03 мин. по адресу: адрес, причинен ущерб в результате падения дорожного знака, установленного ответчиком. Для установления размера ущерба, истец обратился к специалисту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, утрата товарной стоимости транспортного средства – сумма. Истец указывает, что вина ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2022, ответом на запрос ООО «СЗ РАПО» от 21.11.2022 и фотоматериалами. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в виде физических и нравственных страданий.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств вины в причинении ущерба.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на свое несогласие с ним и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Серков Д.П. и его представитель по ордеру Сахаров А.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Региональное Агропроизводственное объединение» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения другой стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Серков Д.П. является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

13.11.2022 по адресу: адрес, произошло падение дорожного знака на припаркованный автомобиль истца, в результате чего образовались механические повреждения.

Постановлением и.о. дознавателя 1го УМВД России по адрес от 22.11.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению фио за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ответа на обращение фио, ООО «СЗ Региональное агропроизводственное объединение» сообщено, что дорожный знак «Конец одностороннего движения» установлен согласно утвержденного ПОДД силами привлеченными ООО «СЗ РАПО» организацией ООО «РИЧ», согласно утвержденного ПОДД на данном отрезке дороги в зоне действия знака «Остановка запрещена» запрещена остановка, стоянка и парковка автомобилей.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено фио «Судебная Экспертиза «Вектор».

Согласно заключению эксперта фио «Судебная Экспертиза «Вектор» №2-2053/2023 от 13.07.2023, причиной падения дорожного знака на транспортное средство истца является расположение указанного транспортного средства вблизи дорожного знака (траектории падения) а также порыв ветра, превышавший 12,8 м/с, действия водителя транспортного средства с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.3 и 12.5 ПДД.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании установлен факт парковки транспортного средства истца в месте, запрещающем остановку транспортного средства, падение же дорожного знака произошло ввиду порыва ветра, в материалы дела не представлено доказательств виновных действий ответчика в причиненном истцу материальном ущербе, в связи с чем в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод жалобы истца о том, что после обращения истца в 1й УМВД России по адрес дорожный знак был демонтирован и больше не устанавливался, что свидетельствует о незаконности его установления, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основан на предположениях и ничем объективно не подтвержден.

Ссылки в жалобе на неблагоприятные метеорологические условия направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшегося решения.

Как отражено в решении суда, при рассмотрении спора был установлен факт парковки транспортного средства истца в непосредственной близости к месту, запрещающему остановку транспортного средства, а падение дорожного знака произошло ввиду сильного порыва ветра, о чем МЧС России (ГУ по МО) заранее было опубликовано экстренное предупреждение о неблагоприятных метеорологических условиях (л.д. 105), в связи с чем виновных действий ответчика и оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный автомобилю истца, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами экспертного заключения фио «Судебная Экспертиза «Вектор», также не влекут оснований для отмены решения суда, истец вправе был реализовать свое право на постановку вопросов эксперту. Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном , ГПК РФ, права и обязанности эксперту разъяснены по правилам ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по УК РФ. Все материалы дела были представлены эксперту. Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда. Субъективная точка зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи