Мотивированное решение

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 г.

№2-2053/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при участии секретаря фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серкова Дмитрия Петровича к ООО «Специализированный застройщик «Региональное Агропроизводственное объединение» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридической помощи в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которому 13.11.2022 г. в 13 час. 03 мин. по адресу: адрес, причинен ущерб в результате падения дорожного знака, установленного ответчиком. Для установления размера ущерба, истец обратился к специалисту, согласно заключения, которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, утрата товарной стоимости транспортного средства – сумма. Истец указывает, что вина ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2022 г., ответом на запрос ООО «СЗ РАПО» от 21.11.2022 г. и фотоматериалами. Кроме того, действиями ответчика истцу был причине моральный вред, выразившийся в виде физических и нравственных страданий, компенсацию которых истец оценивает в размере сумма. В связи с невозможностью разрешать спор в досудебном порядке истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств вины в причинении ущерба.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( ГК РФ)

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) .

В судебном заседании установлено, что фио является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

13.11.2022 г. по адресу: адрес, произошло падение дорожного знака на припаркованный автомобиль истца, в результате чего образовались механические повреждения.

Постановлением ио дознавателя 1го УМВД России по адрес от 22.11.2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению фио за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ответа на обращение фио, ООО «СЗ Региональное агропроизводственное объединение» сообщено, что дорожный знак «Конец одностороннего движения» установлен согласно утвержденного ПОДД силами привлеченными ООО «СЗ РАПО» организацией ООО «РИЧ», согласно утвержденного ПОДД на данном отрезке дороги в зоне действия знака «Остановка запрещена» запрещена остановка, стоянка и парковка автомобилей.

Согласно этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит .

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено фио «Судебная Экспертиза «Вектор», по результатам проведения которой составлено заключение эксперта №2-2053/2023 от 13.07.2023 г., из которого следует, что причиной падения дорожного знака на транспортное средство истца является расположение указанного транспортного средства вблизи дорожного знака (траектории падения) а также порыв ветра, превышавший 12,8 м/с, действия водителя транспортного средства с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.3 и 12.5 ПДД.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ( ГПК РФ).

ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценивая представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в судебном заседании установлено, что истцом транспортное средство было припарковано в месте запрещающим остановку транспортного средства, падение дорожного знака произошло ввиду порыва ветра, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств виновных действий ответчика в причиненном истцу материальном ущербе и причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей.

Таким образом, на основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба вместе с производными требованиями о компенсации морального вреда, судебных расходов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Серкова Дмитрия Петровича к ООО «Специализированный застройщик «Региональное Агропроизводственное объединение» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья