Мотивированное решение

Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2024 г.

Дело №2-2508/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при участии секретаря Головина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губенко Николая Сергеевича к ООО «ИВИС» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, и по встречному иску ООО «ИВИС» к Губенко Николаю Сергеевичу, Акулову Николаю Ивановичу о признании договоров недействительными, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Губенко Н.С. обратился в суд с иском к ООО ИВИС» с учетом уточнений, согласно которого просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИВИС» денежные средства: 1 000 000 рублей - основной долг, 500 000 рублей - штраф за несоблюдение требования: пункта 3.3. договора, 291 510 рублей - проценты за пользование суммой займа, 155 023 рубля 23 коп., - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, 17 334рубля - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ. между Акуловым Н.И. и ООО «ИВИС» был заключен договор займа. Согласно условиям Договора, Обществу были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком на 3 (три) месяца с даты списания денежных средств со счета займодавца. Во исполнение принятых на себя обязательств, с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГ., займодавцем произведена оплата задолженностей Общества по налогам и сборам, а также иным обязательным платежам в рамках прекращения рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы заявления ИФНС Nº 30 по г. Москве о признании Общества несостоятельным (банкротом). Денежные средства были предоставлены начиная ДД.ММ.ГГ. и, согласно условиям договора, должны были быть возвращены Обществом ДД.ММ.ГГ.. Согласно условиям договора, установленным в пункте 1.2, денежные средства предоставлены Обществу под проценты, которые составляют 15% годовых и подлежат возврату одновременно в день возврата суммы займа. ДД.ММ.ГГ. займодавцем в адрес заемщика было направлено претензионное письмо с требованием возвратить денежные средства, причитающиеся займодавцу в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГ.. По состоянию на ДД.ММ.ГГ., сумма процентов составляет 174 660 рублей. На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ., право требования по получению денежных средств в размере предоставленных займодавцем заёмщику по договору денежных средств, а также причитающихся процентов перешло к Губенко Николаю Ивановичу. В связи с заключением договора цессии, с ДД.ММ.ГГ. г. новым кредитором по указанному выше денежному обязательству стал истец. ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступки права требования, а также досудебная претензия, в котором займодавец и истец предложили в срок, не позднее 5 календарных дней с даты получения уведомления о состоявшейся переуступки права требования и досудебного претензионного письма, возвратить полученные ответчиком во временное пользование денежные средства, а также причитающиеся проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. ответчик обязательства по возврату предоставленных ему денежных средств, а также штрафа и начисленных процентов не исполнил. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается платежными поручениями, согласно которых займодавец произвел платежи во исполнение принятых на себя обязательств. В обусловленный срок и до настоящего времени по ДД.ММ.ГГ. не выполнил обязательств, принятых им в соответствии с условиями заключенного Договора.

ООО «ИБИС» обратилось со встречным исковым заявлением к Губенко Николаю Сергеевичу, Акулову Николаю Ивановичу о признании договоров недействительными, взыскании судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что о договоре займа от ДД.ММ.ГГ., заключенного между Акуловым Н.И. и ООО «Ивис», истцу стало известно в декабре 2022 после получения от Акулова Н.И. уведомления о договоре уступки права требования (цессии), заключенного между Акуловым Н.И. и Губенко С.Н. ДД.ММ.ГГ. По мнению Истца, договор займа от ДД.ММ.ГГ., заключенный между Акуловым Н.И. и ООО «Ивис», далее по тексту «Договор займа», является крупной сделкой, совершенной без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица (Общего собрания участников Общества), что является основанием для признания судом договора займа недействительной. Заключенный ДД.ММ.ГГ. между ответчиками Акуловым Н.И. и Губенко С.Н. договор уступки права требования (цессии), в рамках которого право требования денежных средств по договору займа, принадлежавшее Акулову Н.И., предполагает переуступку прав требования исполнения финансовых было переуступлено Губенко С.Н., далее по тексту «договор цессии», обязательств, возникновение которых неправомерно, что, по мнению истца, является основанием для признания судом Договора цессии недействительной сделкой. Доверенностью ****** от ДД.ММ.ГГ. Бояркина И.В., действовавшая на тот момент в качестве генерального директора ООО «Ивис», уполномочила Акулова Н.И. представлять интересы и действовать от имени ООО «Ивис» с правом заключать от имени ООО «Ивис» любые гражданско-правовые договоры. Фактически на основании указанной доверенностью Акулов Н.И. был наделен полномочиями генерального директора ООО «Ивис», и представлялся как исполняющий обязанности Генерального директора. Акулов Н.И. фактически незаконно, с помощью нанятой охраны занимал офис ООО «Ивис» до октября - ноября 2022 года, поскольку в этот период Акуловым Н.И. и Бояркиной И.В. оспаривалась регистрация в ЕГРЮЛ Рожкова И.А. в качестве Генерального директора ООО «Ивис». ДД.ММ.ГГ. Акулову Н.И. лично было вручено письмо ООО «Ивис», в котором содержалось предложение сообщить, какие хозяйственные договоры и иные обязывающие документы были им заключены с ДД.ММ.ГГ.. Однако на это письмо какого-либо ответа от Акулова Н.И. не последовало. ДД.ММ.ГГ., получив указанное письмо, Акулов Н.И. либо умышленно скрывал факт заключения договора займа, либо на том момент никакого договора займа не было, а его указанный договор был составлен и оформлен позже.

Губенко Н.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя Тен М.В., который поддержал первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Акулов Н.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя Шевалеевский Д.Л. который поддержал первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

ООО «ИВИС» в лице генерального директора Рожкова И.А. и представителя по доверенности Роганова К.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначального искового заявления, поддерживали доводы изложенные о встречном исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотрение дела при вышеуказанной явке лиц, заслушав участников процесса, изучив обстоятельства спора и доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества .

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ (, ГК РФ).

ГК РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа в силу ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании и ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия ( ГК РФ). Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Таким образом, заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

В силу ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и законные интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. года между Акуловым Н.И. (займодавец) и ООО «ИВИС» в лице генерального директора Бояркиной И.В. (заемщик) был подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей сроком на 3 месяца с даты списания денежных средств со счета займодавца.

Согласно п. 1.3 договора сумма займа передается займодавцев заемщику путем перечисления на расчетный счет заемщика в срок не позднее 10 дней с даты заключения договора.

ДД.ММ.ГГ. между Акуловым Н.И. (займодавец) и ООО «ИВИС» в лице генерального директора Бояркиной И.В. (заемщик) подписано дополнительное соглашение №1 к договору займа от ДД.ММ.ГГ. г., согласно которого стороны изложили п. 1.3 договора в следующей редакции: «сумма займа передается займодавцем заемщику путем перечисления сумм задолженностей по налогам и сборам заемщика на соответствующие счета, предоставленные ИФНС России №30 по г. Москве».

ДД.ММ.ГГ. г. право требования по вышеуказанному договору займа на основании договора уступки права требования (цессии) перешло от Акулова Н.И. к истцу Губенко Н.И.

Согласно представленного в материалы дела Протокола общего собрания участников ООО «Ивас» от ДД.ММ.ГГ. участниками Общества Бояркиной И.В. и Рожковым И.А. принято решение о продлении полномочий Бояркиной И.В. как генерального директора на срок по ДД.ММ.ГГ. г. включительно, далее со ДД.ММ.ГГ. полномочия генерального директора возложены на Рожкова И.А.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГ. отказано в удовлетворении исковых требований Бояркиной И.В. к ООО «Ивис» о признании недействительным решения общего собрания участников общества оформленного протоколом №4 от ДД.ММ.ГГ., судом установлено, то оспариваемое решение собрания в виде протокола Общего собрания ООО «Ивис» подписано всеми участниками общества с соблюдением всех требований к составлению протокола общего собрания.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ( ГПК РФ).

ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Разрешая заявленные требования о взыскании суммы займа, суд исходит из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств подтверждающих перечисление Акуловым Н.И. денежных средств ООО «Ивис» денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГ. г. согласно п. 1.3 договора.

При этом, признать согласованными условия п. 1.3 в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ., оснований не имеется, с учетом протокола общего собрания участников ООО «Ивас» от ДД.ММ.ГГ.

Представленные стороной истца в подтверждение передачи денежных средств платежные поручения, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку из них не следует, что относимость к договору займа от ДД.ММ.ГГ. г.

При таких обстоятельствах, паровых оснований для взыскания с ООО «ИВИС» в пользу Губенко Н.С. о взыскании задолженности по договору займа не имеется, и как следствие основания для удовлетворения производных требований о взыскании процентов, судебных расходов так же отсутствуют.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела и разрешения требований первоначального иска, свое подтверждение факт передачи денежных средств ООО «Ивис» по условиям договора от ДД.ММ.ГГ. г., не нашел своего подтверждения, оснований для признания данного договора недействительным по основанию заявленному ООО «Ивис», как заключенного с нарушением требований к крупной следке, не имеется.

В силу ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Соответственно имеется процессуальная обязанность доказать наличие правового интереса к оспариванию данной сделки.

Разрешая требования встречного иска в части признания недействительным договора уступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГ. г., суд, руководствуясь , , , , , , , , , , , ГК РФ, исходит из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания договора уступки прав требования недействительным, ООО «Ивис» не является участником оспариваемого договора, в свою очередь, при этом, сам по себе договор уступки требования прав ООО «Ивис» не нарушает, не создает для него новых обязательств, не увеличивает их объем.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Губенко Николая Сергеевича к ООО «ИВИС» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «ИВИС» к Губенко Николаю Сергеевичу, Акулову Николаю Ивановичу о признании договоров недействительными, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья