Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-41970/24

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-2644/23

УИД: 77RS0006-02-2023-001681-53

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой А.С.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО «СЛ Лизинг» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06.07.2023 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Отменить приказ об увольнении Грязновой Елены Сергеевны от 27.03.2022 года.

Восстановить на работе Грязнову Елену Сергеевну в ООО «СЛ Лизинг» (ИНН: 7730545730, ОГРН: 5067746006235) в должности заместителя генерального директора.

Взыскать с ООО «СЛ Лизинг» (ИНН: 7730545730, ОГРН: 5067746006235) в пользу Грязновой Елены Сергеевны (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части восстановления Грязновой Елены Сергеевны на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «СЛ Лизинг» (ИНН: 7730545730, ОГРН: 5067746006235) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Грязнова Е.С. обратился в суд с иском к ООО «СЛ Лизинг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 26.03.2007 между истцом и ООО «СЛ Лизинг» был заключен трудовой договор № 5 от 26.03.2007, согласно которому истец принята на работу к ответчику на должность ..., впоследствии повышена в должности. Среднедневной заработок составляет сумма Руководство компании с целью невыплаты заработной платы и премиальных постоянно увольняет истца, до фактической работы не допускает с 31 августа 2009 года, заработную плату не платит, все отстранения от работы и увольнения признаны судом незаконными. Работодатель препятствует трудоустройству к другим работодателям - не оформляет дубликат трудовой книжки без порочащих записей, не подает на истца как на работника сведения в ИФНС, ФСС, ПФР. С 2009 года ответчик отказывается повышать заработную плату, что считает дискриминацией по отношению к ней. Решением Дорогомиловского районного суда от 17 ноября 2017 года истец восстановлена на работе после очередного незаконного увольнения. На данный момент истцом взыскана заработная плата в судебном порядке по состоянию на 28.06.2022. Ответчик при наличии долгов перед истцом, а также перед бюджетом, перевел все активы и денежные средства в аффилированную компанию. В этой связи истец инициировала процедуру банкротства ответчика.

Решением Арбитражного суда адрес от 15 ноября 2019 г. по делу № А40-287142/18-101-360 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден фио.

09 января 2023 года при ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде г .Москвы истец обнаружила, что в отчете конкурсного управляющего от 01 ноября 2022 она внесена в графу «работники, уволенные в ходе конкурсного производства», дата увольнения 27.03.22.

Считает увольнение незаконным, и просит отменить приказ об увольнении; восстановить на работе в ООО «СЛ Лизинг» в должности Заместителя Генерального директора; взыскать с ООО «СЛ Лизинг» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 29.06.2022 по день вынесения решения суда (на 06.07.2023 сумма заработка составляет сумма); компенсацию за неиспользованную часть отпуска истца за период с 18.02.2017 по 27.03.2022 в размере сумма; обязать ответчика оформить истцу дубликат трудовой книжки без порочащих записей об увольнениях истца; обязать ответчика предоставить об истце как о сотруднике сведения в ИФНС и внебюджетные фонды (в т.ч. ПФР, ФСС, ФОМС), а также сведения о начислении и перечислении взносов; взыскать с ООО «СЛ Лизинг» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, раннее представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик Конкурсный управляющий ООО «СЛ Лизинг» фио, ссылаясь на нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)", не принятых судом первой инстанции во внимание, а также на разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не принятых во внимание, на взгляд ответчика, судом при рассмотрении дела.

Истец Грязнова Е.С., извещенная времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика конкурсного управляющего ООО «СЛ Лизинг» фио, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Грязновой Е.С. в иске, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Трудового кодекса Российской Федерации ( - ) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в частности при увольнении работника по инициативе работодателя - при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации ( настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации ( настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения ( Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем ( Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица, за исключением предусмотренных настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве) ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве ( и Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим федеральным .

В соответствии с полномочиями конкурсного управляющего, установленными Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства ( данного федерального закона), конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом ( Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для внесения в Единый государственный реестр записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что 26.03.2007 года между ООО «СЛ Лизинг» и Грязновой Е.С. заключен трудовой договор № 5 на неопределенный срок, на основании которого Грязнова Е.С. с 01.04.2007 года принята на должность ....

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 17.11.2017 года по гражданскому делу № 2-1977/17 по иску Грязновой Елены Сергеевны к ООО «СЛ Лизинг», исковые требования Грязновой Е.С. к ООО «СЛ Лизинг» удовлетворены частично, отменен приказ ответчика о прекращении трудового договора с Грязновой Е.С., Грязнова Е.С. восстановлена на работе в ООО «СЛ Лизинг» в должности ведущего ... с 17.02.2017 года, с ООО «СЛ Лизинг» в пользу Грязновой Е.С. взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 18.02.2017 года по 17.11.2017 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2018 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17.11.2017 года в части разрешения исковых требований о взыскании среднего заработка за период с 23.11.2016 года по 17.02.2017 года отменено, в части взыскания с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма – изменено, в указанной части принято новое решение, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней Грязновой Е.С. – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-287142/18-101-360 от 15.11.2019 года ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим назначен фио

Определением суда от 20 декабря 2019 года по заявлению Грязновой Е.С. о взыскании среднего заработка с ответчика за неисполнение решения суда по гражданскому делу № 2-1977/17, с ООО «СЛ Лизинг» в пользу Грязновой Е.С. взыскан средний заработок за задержку исполнения решения Дорогомиловского районного суда адрес от 17 ноября 2017 года за период с 17 июля 2019 года по 20 декабря 2019 года в размере сумма

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 28.06.2022 года по гражданскому делу № 2-69/22 по иску Грязновой Елены Сергеевны к ООО «СЛ Лизинг» о взыскании среднего заработка, процентов, с ООО «СЛ Лизинг» в пользу Грязновой Елены Сергеевны взыскан средний заработок в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

Указанным решением установлено, что решение суда о восстановлении истца на работе ответчиком не исполнено, что им не оспаривалось, в связи с чем был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в связи с неисполнением решения суда о восстановлении ее на работе, на основании ст. 396 ТК РФ, согласно которой при задержке работодателем исполнения решения суда о восстановлении работника на работе работнику взыскивается средний заработок за все время задержки исполнения решения суда.

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Грязновой Е.С. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула в рамках настоящего дела, суд исходил из того, что достоверных сведений о том, что истица конкурсным управляющим была восстановлена в прежней должности, согласно решению Дорогомиловского районного суда адрес от 17.11.2017 года, не имеется, в связи с чем, законных оснований для ее увольнения, у конкурсного управляющего не было.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Определением Арбитражного суда адрес от 18.04.2019 г. по делу №А40-287142/18- 101-360 введена процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственное «СЛ Лизинг» (сокращенное наименование ООО "СЛ ЛИЗИНГ", ОГРН 5067746006235, ИНН 7730545730, КПП 773001001, ОКВЭД 64.91, место нахождения: адрес, фактический адрес: адрес, Большой адрес) -Должник.

Тем же определением Арбитражного суда адрес временным управляющим Должника утвержден фио ИНН 761018279000, СНИЛС 061-415-978 52). член адрес (ОГРН 1028600516735, ИНН 8601019434, место нахождения: адрес, 10-200).

Решением Арбитражного суда адрес от 15.11.2019 г. по делу №А40-287142/18-10Ь 360 (резолютивная часть объявлена 12.11.2019) Общество с ограниченной ответственностью «СЛ Лизинг» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев

Тем же Решением Арбитражного суда адрес от 15.11.2019 г. по делу №А40-287142/18-101-360 конкурсным управляющим Должника утвержден фио (ИНН 7610182Щ00, СНИЛС 061-415-978 52) - член Ассоциации «СГАУ» (ОГРН 1028600516735, ИНН 8601019434, место нахождения: адрес, 10-200).

Из объяснений ответчика следует, что хозяйственная деятельность Должника прекращена задолго до признания его банкротом, налоговая и бухгалтерская отчетность не сдается с 2017 г., не выявлено имущество и имущественные права

В связи с вышеизложенным, должник находится в процедуре принудительной ликвидации посредством возбуждения в отношении него дела о банкротстве по заявлению Грязновой Елены Сергеевны – истицы по данному делу.

В силу п. 1 ст. 65 ГК РФ, признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Из материалов дела также следует, что конкурсный управляющий направил 27.01.2022г заказным письмом почтой РФ с РПО 14107565020955 истице уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией Должника посредством процедуры банкротства. Согласно данному уведомлению, трудовой договор с истицей подлежал расторжению 27.03.2022 г, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также, как усматривается из возражений ответчика на исковое заявление, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали аутентичные доказательства трудоустройства истицы в штате должника на момент признания его банкротом - указанным уведомлением сообщено, что в случае признания Дорогомиловским районным судом адрес по делу №02-0069/2022 факта отсутствия трудовых отношений между истцом и Должником - указанный выше трудовой договор будет считаться не действующим с даты признания Должника банкротом (12.11.2019 г), если иная дата прекращения его действия не будет определена указанным судебным актом. В этом случае приказ об увольнении истца будет отменен в связи с фактическим отсутствием между ним и Должником трудовых отношений.

Согласно отчета о доставке истцу заказного письма с уведомлением об его увольнении – истица не получила данное почтовое отправление, и оно было возвращено отправителю находившись на хранении в отделении почтовой связи с период с 31.01.2022 г по 03.03.2022 г.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, поскольку истицей не представлено данных, свидетельствующих о невозможности получения почтового сообщения по обстоятельствам, не зависящим от нее, она, в силу ст. 165.1 ГК РФ, считается уведомленной о предстоящем увольнении, о чем она также не могла не знать, являясь участником дела о банкротстве Должника, возбужденному по ее заявлению, и имея возможность знакомиться с отчетами конкурсного управляющего, представляемыми на ежеквартальных собраниях кредиторов.

Приказом №22-Ш от 27.03.2022 конкурсный управляющий уволил истца из штата Должника в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е., в соответствии с Трудовым кодексом и Законом о банкротстве.

Сведения о расторжении трудового договора и приказ о таком расторжении были направлены конкурсным управляющим истцу 26.11.2022 г. заказным письмом почтой РФ с РПО 15290563004368.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке ( ГК РФ).

Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 1 части первой Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (пункт 1 ГК РФ), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности.

Под прекращением деятельности работодателя - физического лица, не имевшего статуса индивидуального предпринимателя, следует понимать фактическое прекращение таким работодателем своей деятельности.

Таким образом вышеизложенными нормами на конкурсного управляющего возложена обязанность по увольнению работников должника, известив их о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Причем с учетом длительности проведения процедуры конкурсного производства в целях формирования конкурсной массы для погашения требования кредиторов, в том числе перед бывшими работниками по заработной плате, процесс принудительной ликвидации посредством банкротства может продлиться существенный период времени.

Также из системного толкования п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в разрезе норм закона о банкротстве не следует, что под термином ликвидация организации подразумевается конечная стадия ликвидации (исключение из ЕГРЮЛ), а подразумевается весь процесс принудительной ликвидации посредством процедуры банкротства.

В противном случае, это сделает невозможным процесс увольнения работников и выплаты им задолженности по заработной плате, поскольку по итогам завершения процедуры конкурсного производства выносится определение о завершении процедуры банкротства немедленного исполнения, прекращающее полномочия конкурсного управляющего, ведения о Должнике исключаются из ЕРЮЛ и он утрачивает свою правоспособность (ч.2 ст.127, ст.149 Закона о банкротстве).

В силу изложенного, признание Должника банкротом влечет его ликвидацию, в связи с чем, у конкурсного управляющего имелись основания для расторжения с истицей трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что на момент увольнения Грязновой Е.С. в ЕГРЮЛ не была внесена запись о ликвидации предприятия, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания увольнения Грязновой Е.С. незаконным и ее восстановления на работе в ранее занимаемой должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд, разрешая спор, допустил ошибку в применении норм материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Грязновой Е.С. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Отказывая Грязновой Е.С. в иске о взыскании компенсации за не использованные дни отпусков, судебная коллегия исходит из отсутствия фактического осуществления трудовой деятельности истицы в период с февраля 2017 г. При этом, как следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда адрес от 28.06.2022 г. по делу № 2-1977/22 по иску Грязновой Е.С. к ООО «СЛ Лизинг» о взыскании среднего заработка, процентов, с ООО «СЛ Лизинг» в пользу Грязновой Е.С. взыскан средний заработок в размере сумма 45 корп., за период с 21 декабря 2019 г. по 28 июня 2022 г., тогда как увольнение Грязновой Е.С. произведено 27 марта 2022 г. Также отсутствуют в материалах дела доказательства обращения истицы к работодателю по вопросу оформления дубликата трудовой книжки.

Таким образом, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Ввиду отсутствия нарушений со стороны ответчика трудовых прав истицы, требования о компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 июля 2023 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Грязновой Е.С. в удовлетворении исковых требований к ООО «СЛ Лизинг» - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи: