Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10 - 7336/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 27 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей фио, фио, при помощниках судьи Абрашове С.Н.,

с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

представителя осужденного фио - фио;

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года, которым

фио, родившийся 23 января 1973 года в адрес, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, зарегистрированный по адресу адрес, проживающий по адресу адрес, официально не трудоустроенного, ранее судимый

- 27 октября 2003 года приговором Хамовнического районного суда адрес, с учетом внесенных изменений вышестоящих инстанций, по ч.1 ст.318, ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 31 июля 2015 года;

- 15 ноября 2021 года приговором Солнцевского районного суда адрес по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 (один) год; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от отбывания наказания освобожден за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

по п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбывания фио наказания период его фактического задержания, задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей, то есть с 23 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения фио до дня вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в том, что совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших в адрес.

В судебном заседании фио виновным себя не признал.

В апелляционном представлении помощник Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио выражает несогласие с приговор, в виду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на п.4 ст. 304 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», указывает, что судом допущены технические ошибки в части даты изменения приговора и судом верно определено о наличие в действиях фио особо опасного рецидива, однако не указана ссылка на норму статьи, что полагаю подлежит уточнению. Анализируя ст. 81 УПК РФ, обращает внимание, что судом в резолютивной части приговора вещественные доказательства, признанные постановлением старшего следователя СО ОМВД России по адрес – Давыдково адрес от 10 мая 2022 года (т.1 л.д. 220), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес – Давыдково адрес – возвращены по принадлежности, тогда как паспорт фио, умершего в 2022 году и приходившимся родным братом потерпевшего, должен быть сдан в отдел ЗАГС. Просит приговор суда изменить: в вводной части приговора указать о наличие судимости по приговору Хамовнического районного суда адрес от 27 октября 2003 года по ч.1 ст.318, ч.3 ст.213, ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 20 (двадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2004 года, действия фио переквалифицированы с ч.3 ст.213 УК РФ на ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ). На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 20 (двадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании Постановления Президиума Московского городского суда от 22 января 2010 года, приговор от 27 октября 2003 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2004 года изменен, исключено осуждение по ч. 1 ст. 213 УК РФ, исключен квалифицирующий признак «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений», окончательно назначить наказание фио в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В описательно-мотивировочной части приговора просит указать ссылку на п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ. Отменить приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств и направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором, считает судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым. Анализируя положения УПК РФ, отмечает, что ему не было предъявлено обвинение в установленном законом порядке, нарушены положения ст. 220 УПК РФ и имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, обвинительное заключение не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, судом нарушены положения ст. 252 УПК РФ. Излагая существо обвинения, содержащееся в обвинительном заключении, делает вывод, что обвинительное заключение не содержит обстоятельства, подлежащие обязательному установлению, является не конкретизированным; указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, поскольку он на законных основаниях находился в этой квартире и за вознаграждение Капской передал имущество из этой квартиры. В обвинительном заключении не содержатся сведения о вступлении соучастников в группу, соответственно доказательства наличия данного квалифицирующего признака в деле отсутствуют, не указан способ совершения преступления. Отмечает, что дважды уголовное дело было возвращено на дополнительное расследование, нарушения в ходе предварительного следствия устранены не были. Считает, что обвинительное заключение не содержит сведения о потерпевшем фио, а также характере и размере причиненного ему вреда. Полагает, что сторона обвинения не опровергла его показания, что является основанием для применения ст. 14 УПК РФ. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель осужденного и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, на усмотрение суда оставили доводы апелляционного представления, просили прекратить уголовное дело в связи со смертью осужденного; прокурор возражал по доводам апелляционной жалобы, просил апелляционное представление удовлетворить и прекратить уголовное дело в связи со смертью осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина фио в совершении преступлений, за совершение которых он осужден, установлена совокупностью подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего фио, данными им в ходе предварительного расследования, а также в ходе очной ставки, и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, об обстоятельствах высказывания ему неизвестным мужчиной, установленным впоследствии как фио, угроз убийством, при этом последний нанес ему три удара кулаком в область лица и головы, после чего продолжал высказывать слова угрозы убийством, и он (фио) увидел, как фио достал раскладной нож, и, находясь в непосредственной близости, высказал угрозу убийством, пытался нанести ему один удар ножом в область туловища, он вырвался, при этом очень сильно испугался за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством воспринял реально, поскольку понимал, что мужчина действительно мог его убить;

- показаниями потерпевшего фио, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, о том, что умершие родители и брат ранее проживали в квартире по адресу: адрес, которая находилась в социальном найме, двери квартиры он закрыл, там никто не проживал, ключи от квартиры были только у него; в квартире находились принадлежащие ему вещи; поскольку им и сыном было установлено вскрытие двери в квартиру и хищение имущества из квартиры, в квартире была установлена металлическая дверь, ключи он не терял и не передавал третьим лицам, в квартире оставались ценные вещи; через некоторое время он общался по телефону с неизвестным мужчиной, который сообщил, что проживает в данной квартире и имеет на руках свидетельство о смерти, и назвал его имя; через некоторое время его сыну фио позвонил сосед фио и сообщил, что дверь квартиры открыта, посторонние люди выносят из квартиры вещи на улицу, по прибытию в квартиру, его сын совместно с сотрудниками полиции обнаружили неизвестных мужчин, которые выносили на улицу вещи из квартиры, неизвестное лицо получило денежные средства за вещи из квартиры; имеющимися при нем ключами от квартиры он не смог открыть дверь, потому что верхний замок был сломан, а нижний замок был заменен; далее с помощью ключа, изъятого в ходе личного досмотра мужчины, который находился ранее в квартире, они открыли с участием понятых дверь и попали туда, зайдя в квартиру, он обнаружил в ней сложенные и упакованные в сумки предметы, которые, как он понял, продал неизвестный ему мужчина, были похищены: ватопедская икона Божией Матери; икона «Рождество Христово», в ковчеге на старой доске; образ Иконы «Божия Матерь», «Семистрельная», в киоте; нэцкэ «Дзюродзин – бог Долголетия, счастья и бессмертия»; нэцкэ (окимоно) «Дайкоку с мешком и крысами»; складень «Господь Вседержитель», «Божия Матерь»; икону на металле «Господь Вседержитель»; бюст «Девочка»; маска языческого божества; ваза из цветного стекла, в античном стиле; причиненный ущерб является для него значительным, с заключением культурно – исторической судебной экспертизы он согласен.; показаниями свидетеля фио, которые аналогичны по своему содержанию показаниям потерпевшего фио,

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, об обстоятельствах достигнутой договоренности с мужчиной о покупке определенных вещей, в том числе икон в количестве 4 штук, набора хрустальной посуды, статуэтки, люстры, гитары, ночника, марка автомобиля; когда ее коллеги, поднялись в квартиру, стали готовить купленные вещи, чтобы их вынести на улицу, приехали сотрудники полиции, после чего для дальнейшего разбирательства они были доставлены в ОМВД.

Виновность фио подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением фио в отдел полиции; протоколом личного досмотра фио, у которого было обнаружены и изъяты: денежные средства в размере сумма, копия паспорта гражданина РФ на имя фио, ключи металлические в размере 14 штук; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому с участием фио была осмотрена квартира № 10, расположенная по адресу: адрес; протоколом осмотра изъятого у свидетеля фио мобильного телефона, в котором имеется переписка о приобретении старых вещей; заключением эксперта, согласно которому изъятый при осмотре места происшествия: цилиндровый механизм дверного замка исправен, пригоден для отпирания/запирания предоставленными ключами, следов постороннего воздействия не имеет, однако конструкция данного цилиндрового механизма не исключает возможности его отпирания подобранным ключом, ключом-дубликатом, без оставления каких-либо дополнительных следов; протоколами осмотра конверта, содержащего замок и два ключа, изъятые в ходе осмотра места происшествия, денежные средства в размере сумма, копия паспорта гражданина РФ на имя фио, ключи металлические, также обнаруженные и изъятые 23 марта 2022 года в ходе осмотра места происшествия предметы; экспертными заключениями о стоимости Иконы Божией Матери «Ватопедская», Иконы «Рождество Христово» в ковчеге, Иконы «Божия Матери «Семистрельная», нэцке (окимоно) «Старик», складень двухчастный «Господь Вседержитель» и «Божия Матери», Иконы «Господь Вседержитель», африканской деревянной маски языческого божества, марка автомобиля из цветного богемского стекла, изготовленной в Чехии, нэцке (окимоно) «Дайкоку с мешком и крысами», фарфорового бюста «Девочка»;

заявлением фио в отдел полиции о высказанных ему угрозах жизни, которые он воспринял реально; справкой из ГКБ и выписным эпикризом о том, что у фио установлен диагноз: закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, ушибленная рана верхней губы; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием потерпевшего фио, осмотрена матерчатая мужская кофта, установлены повреждения в виде пореза, имеются пятна вещества бурого цвета; протоколом осмотра предметов, а именно записи с камер видеонаблюдения, на которой был установлен фио, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с письменными доказательствами. Показания потерпевших и свидетелей не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Заключения экспертиз по уголовному делу составлено экспертами без нарушений норм РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, у судебной коллегии не имеется.

Указанные выше доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованы в судебном заседании в соответствии со , УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, а совокупность исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении фио

Занятая осужденным позиция, непризнание им своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, расценивается судебной коллегией как способ реализации им своего права на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств, равно как нарушений принципов уголовного судопроизводства, беспристрастности суда, не установлено.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119, п.п. «а, в» УК РФ. При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии составов данных преступлений. Квалифицирующие признаки кражи «с незаконным проникновением в жилище и совершение преступления группой лиц, в крупном размере» нашли свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущено не было. Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о таких нарушениях не свидетельствуют, поскольку обвинительное заключение составлено с соблюдением требований УПК РФ, обвинительное заключение соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и было предъявлено фио в установленном законом порядке, оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями УПК РФ.

При назначении наказания осужденному фио в виде лишения свободы суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающих его наказание, обстоятельство, отягчающего его наказание, в виде рецидива преступлений.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности фиоЕ, личности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции и назначении наказания в виде лишения свободы. Судебная коллегия соглашается с видом и размером назначенных наказаний, в том числе об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, правильно освободил фио от отбывания наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии особого режима.

Таким образом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям, фиоЕ, умер 10 апреля 2024 года.

В соответствии с УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Учитывая изложенное, а также то, что по результатам апелляционной проверки приговора суда оснований для реабилитации умершего судебной коллегией не установлено, приговор в отношении фиоЕ подлежит отмене, а уголовное дело прекращению.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом доводов апелляционного представления, судебная коллегия решает вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных ст. 81 УПК РФ. С учетом отмены приговора суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не имеется оснований для удовлетворения апелляционного представления в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года в отношении фио отменить, уголовное дело в отношении фио прекратить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон, выданный на ответственное хранение фио – оставить по принадлежности; цилиндровый механизм дверного замка, ключи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес – Давыдково адрес – уничтожить; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес – Давыдково адрес – денежные средства, вернуть по принадлежности, ключи, копию паспорта – уничтожить, паспорт на имя фио передать в отдел ЗАГС адрес; предметы и ценности, выданные на ответственное хранение фио – оставить по принадлежности; хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес – Давыдково адрес – флэш-карту, хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: