Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио материал № 10-24868/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 16 ноября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Иваненко М.И.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио, представившей удостоверение № 11075 и ордер № 56,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого фио на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 16 октября 2023 года, которым в отношении

Бочкарева Константина Евгеньевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, со средне-техническим образованием, не работающего, разведенного, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть, до 21 января 2024 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении фио поступило в Дорогомиловский районный суд адрес и рассматривается по существу.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 16 октября 2022 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и срок содержания под стражей подсудимого фио в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на три месяца, то есть, до 21 января 2024 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Бочкарев К.Е., не соглашаясь с постановлением суда, находит его необоснованным, незаконным, подлежащим отмене, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона, выражает мнение, что выводы о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для применения данной меры пресечения, не подтверждены доказательствами и основаны на предположениях, просит отменить постановление суда, освободить его из-под стражи.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из материалов дела, Бочкарев К.Е. обвиняется в совершении, в том числе, тяжкого преступления, вопрос о мере пресечения на период рассмотрения уголовного дела был разрешен ранее в судебном заседании.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, вопреки мнению стороны защиты, суд 1-й инстанции привел основания, в силу которых не нашел оснований для избрания в отношении подсудимого фио более мягкой меры пресечения.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести инкриминируемых преступлений, Бочкарев К.Е. может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, учтены данные о личности фио, в том числе и те, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции, тяжесть инкриминируемых преступлений, наличие не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости. Последнее обстоятельство свидетельствует, что, оказавшись на свободе, Бочкарев К.Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый Бочкарев К.Е. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 16 октября 2023 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимого Бочкарева Константина Евгеньевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Гайдар О.Ю.