Приговор

УИД: 77RS0006-02-2023-001443-88

№1-385/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 31 марта 2023 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Миславской О.В., при секретаре Куликовой Ю.Е., с участием государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Бахновой Т.А., подсудимого Гулевича Н.А., защитника в лице адвоката Гвоздяра В.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-385/2023 в отношении:

Гулевича Никиты Александровича, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, в РФ без определенного места жительства, судимого:

- 13 июля 2017 года Ленинским районным судом адрес по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 28 сентября 2018 года освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гулевич Никита Александрович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

Он (Гулевич Н.А.), примерно в 18 часов 23 минуты 31 декабря 2022 года, в целях хищения чужого имущества, прибыл по адресу: адрес, д. 26, корп.3, подъезд 18, после чего, в целях исполнения своего преступного умысла, действуя согласно разработанного преступного плана, в период времени с 18 часов 23 минуты по 18 часов 30 минут 31 декабря 2022 года, находясь у входной двери квартиры №415 по вышеуказанному адресу и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что входная дверь в квартиру не заперта на ключ, открыл входную дверь в квартиру №415 д.26, корп.3 по адрес в г. Москве и таким образом, незаконно проник в жилище Мижениной Т.Н., откуда тайно похитил принадлежащее Мижениной Т.Н. имущество: кошелек без наименования из кожи синего цвета, не представляющий для потерпевшей материальной ценности в котором находились: денежные средства на сумму сумма; пластиковая карта «Сбербанк России» 4274 2780 3282 3489, не представляющая для потерпевшей материальной ценности; пластиковая карта «Сбербанк России» 2202 2032 8018 5853, не представляющая для потерпевшей материальной ценности; пластиковая карта «Сбербанк России» 4274 2780 1755 4992, не представляющая для потерпевшей материальной ценности;

пластиковая карта «ВТБ» 5368 2902 3456 8212, не представляющая для потерпевшей материальной ценности; дисконтная карта «Летуаль» без серии и номера, не представляющая для потерпевшей материальной ценности; пластиковая карточка магазина «Магнит» без серии и номера, не представляющая для потерпевшей материальной ценности; пластиковая карточка казино «Сочи» без серии и номера, не представляющая для потерпевшей материальной ценности, после чего, с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Мижениной Т.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гулевич Н.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердив обстоятельства предъявленного ему обвинения, показал, что он действительно 31 декабря 2022 года проник в жилище Мижениной Т.Н. и похитил принадлежащий последней кошелек, которым распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены первоначальные показания Гулевича Н.А., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (л.д. 136-139) из которых следует, что в Москву он приехал примерно один месяц назад из адрес для того, чтобы найти работу. 31 декабря 2022 года примерно в 18 часов 33 минуты он находился возле подъезда 18 по адресу: адрес. Зайдя в подъезд, он подошел к двери квартиры № 415, дернул за ручку и дверь открылась. Тогда в прихожей он увидел стоящую на стуле сумку, осмотрев которую увидел в ней кошелек. Он вытащил кошелек из сумки, после чего покинул квартиру. На улице, осмотрев кошелек, вытащил из него денежные средства. В последующем кошелек и карточки, находящиеся в нем он выкинул, а денежные средства потратил на свои нужды.

Помимо признания вины Гулевичем Н.А., его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а именно:

- из показаний потерпевшей Мижениной Т.Н., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 31 декабря 2022 года она с семьей находилась дома. Примерно в 17 часов 30 минут 31 декабря 2022 года она пошла в комнату, чтобы отдохнуть, тогда как ее муж и дети находились в комнате, где смотрели телевизор. Примерно в 18 часов 30 минут 31 декабря 2022 года ее разбудил Миженин Д.С. и поинтересовался, где находится ее кошелек. На что она ответила, что кошелек в сумке, которая находится при входе в квартиру. Тогда она решила проверить сохранность принадлежащих ей вещей. Подойдя к сумке, она не обнаружила в ней принадлежащего ей кошелька, в котором находились денежные средства в сумме сумма. Когда у нее похитили денежные средства в размере сумма, то денежные средства находились в принадлежащем ей кошельке, который в свою очередь находился в сумке «Кочинелли». Сумка находилась в прихожей комнате рядом с входной дверью в квартиру №415 д. 26 корп.3 по адрес в г. Москве, на стуле. Сумка была открыта, так как имеет такую форму. Кошелек был без наименования из кожи синего цвета, материальной ценности не представляет. В кошельке помимо денежных средств в сумме сумма находились дисконтная карта «Летуаль», не имеющая серии и номера, карточка магазина «Магнит», не имеющая серии и номера, карточка казино «Сочи», не имеющая серии и номера. Также были похищены банковские карты «Сбербанк России» 4274 2780 3282 3489, карта Сбербанк России 2202 2032 8018 5853, карта Сбербанк России 4274 2780 1755 4992, карта ВТБ 5368 2902 3456 8212. Вышеуказанные дисконтные карты и банковские карты материальной ценности не представляют. С дисконтных карт бонусные баллы не списывались, а, равно как, и не происходило списание денежных средств с похищенных банковских карт. В последующем, а именно 02 января 2023 года в районе 12 часов 00 минут, ей позвонили из ПАО Сбербанк» и сотрудник сказал, что к ним в отделение банка обратилась женщина и пояснила, что на адрес в районе адрес обнаружила банковские карты. Далее ей передали номер неизвестной, она связалась с женщиной и при встрече, которая происходила в ТЦ «Вегас» по адресу 24 км МКАД, та вернула данные карты. Она вернула карты Сбербанк России 2202 2032 8018 5853, Сбербанк России 4274 2780 1755 4992, ВТБ 5368 2902 3456 8212. Данных женщины, которая передавала карты, не сохранилось. Сумма причиненного материального ущерба составляет сумма, что является значительным материальным ущербом, так как заработная плата сумма. (л.д.28-29, 63-64);

- из показаний свидетеля Миженина Д.С., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 31 января 2022 года начиная с 16 часов 00 минут находился дома по адресу: адрес. В тот момент дома также находилась супруга, двое малолетних детей, а также малолетний ребенок общей знакомой. Находясь в квартире, занимались домашними делами, дети играли в комнате. Примерно в 17 часов 00 минут ребенок подруги ушел из квартиры, а его супруга направилась в спальную комнату, чтобы отдохнуть. Он в свою очередь вместе с детьми находился в зале, где они смотрели телевизор. Каких-либо подозрительных шумов или звуков не слышал. В какой-то момент, примерно в 18 часов 30 минут 31 декабря 2022 года, услышал, как залаяла собака, он встал с дивана, прошел в коридор и увидел, что входная дверь в квартиру полностью открыта. Он прошел в межквартирный холл, осмотрелся по сторонам, но никого не увидел. В коридоре увидел сумку супруги, а также мусорный пакет. Он взял пакет и вместе с пакетом проследовал на улицу. Выбросив мусор, осмотрелся по сторонам, но никого подозрительного не увидел. Тогда вновь поднялся в квартиру, так как был обеспокоен тем, что дверь в квартиру была открыта, решил разбудить свою супругу и поинтересоваться, где у нее ценные вещи. Примерно в 18 часов 40 минут 31 декабря 2022 года он ее разбудил, поинтересовался, имеется что-либо ценное в ее сумке, а на ее вопрос с какой целью он этим интересуюсь, рассказал о ранее увиденном. Тогда супруга встала с кровати, подошла к сумке, осмотрела ее и не обнаружила принадлежащего ей кошелька, в котором находились денежные средств на сумму сумма. Осмотрев всю квартиру и не найдя кошелька, поняли, что к ним кто-то незаконно проник в квартиру и похитил кошелек. В результате чего супруга написала заявление в полицию. (л.д.74-76);

- из показаний свидетеля Зыбиной А.С., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 31 декабря 2022 года она находилась на своем рабочем месте в составе СОГ. Примерно в 19 часов 10 минут 31 декабря 2022 года из дежурной части ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы поступило сообщение о необходимости проследовать по адресу: адрес. Прибыв по вышеуказанному адресу, было установлено, что заявителем является Миженина Т.Н., которая пояснила, что около 19 часов 00 минут 31 декабря 2022 года она обнаружила, что кто-то похитил принадлежащий ей кошелек с денежными средствами на сумму сумма, из сумки, находящейся на стуле в прихожей. С разрешения хозяйки квартиры Мижениной Т.Н. была осмотрена квартира по вышеуказанному адресу. Перед проведением осмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В ходе проведения осмотра было зафиксировано место совершения преступления, заявитель указала на свою сумку, находящуюся на стуле в прихожей квартиры по вышеуказанному адресу, пояснив, что из данной сумки был похищен кошелек с картами и денежными средствами в сумме сумма. В ходе осмотра на ручке входной двери с внутренней стороны квартиры был обнаружен и изъят след рук, перекопированный на отрезок СКП, упакованный в конверт. По факту осмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Более в ходе ОМП ничего не изымалось. (л.д.118-120);

- из показаний свидетеля Плюснина А.А., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 31 декабря 2022 года примерно в 19 часов 10 минут 31 декабря 2022 года из дежурной части ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы поступило сообщение о совершении кражи по адресу: адрес. Было установлено, что заявителем является Миженина Т.Н., которая пояснила, что около 19 часов 00 минут 31 декабря 2022 года она обнаружила, что кто-то похитил принадлежащий ей кошелек с денежными средствами на сумму сумма, находящийся на стуле в прихожей ее квартиры. В ходе проведения доследственной проверки, а также проведения ОРМ в рамках возбужденного уголовного дела, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления, было установлено, что на подъезде дома, где расположена квартира Мижениной, установлена камера наблюдения. В ходе просмотра камер видеонаблюдения, установленных на подъезде № 18 по адресу: адрес, а также на соседних подъездах и домах за период с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут оперативный интерес вызвал мужчина, невысокого телосложения, одетый в темную куртку, светловолосый, славянской народности. Подозрение вызвало то, что он неоднократно подходил к разным подъездам и пытался пройти внутрь. Подходя к подъезду №18 по адресу: адрес, мужчина заходит в подъезд, после чего, спустя непродолжительное время, выбегает из подъезда и убегает в правую сторону относительно камеры наблюдения. Продолжая просматривать камеры системы «Безопасный город», вышеуказанный мужчина обнаружен на камере, расположенной на подъезде 1, д.30 по адрес в г. Москве. С учетом отождествления его личности его фотография была помещена в систему «Парсив», в соответствии с которой 01 января 2023 года он был обнаружен по адресу: МО, г.о. Ленинский, с Беседы, адрес. 01 января 2023 года примерно в 23 часа 20 минут по адресу: МО, г.о. Ленинский, с Беседы, адрес, был обнаружен мужчина схожий по приметам с мужчиной, который был ранее им обнаружен на камере. Было принято решение проверить его документы. Они совместно с оур Лелиным М.И. подошли к нему, представились сотрудниками полиции, предъявили удостоверения и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Тогда мужчина стал нервничать, на вопрос находился ли он 31 декабря 2022 года в районе Дорогомилово г. Москвы он ничего пояснить не мог. Мужчина предъявил паспорт гражданина адрес на имя Гулевич Никита Александровича. Было принято решение доставить его в ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы. В последствии Гулевич Н.А. признался в совершенном им преступлении. ( л.д. 121-123).

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей Мижениной Т.Н. (КУСП 21813 от 31.12.2022) о совершенном в отношении нее преступлении (л.д.3);

- протоколом выемки у потерпевшей Мижениной Т.Н. в ходе которой были изъяты карта «Сбербанк» 4274 2780 1755 4992 на имя Татьяна Миженина, карта «Сбербанк» 2202 2032 8018 5853 на имя Татьяна Миженина, карта «ВТБ» 5368 2902 3456 8212 на имя Татьяна Миженина (л.д.69-73);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2022 в ходе которого произведен осмотр квартиры №415 по адресу: адрес. Д. 26, корп.3 и зафиксирован факт хищения имущества Мижениной Т.Н.( л.д. 10-22);

- протоколом осмотра предметов от 31.12.2022 в ходе которого были осмотрены карта «Сбербанк» 4274 2780 1755 4992 на имя Татьяна Миженина, карта «Сбербанк» 2202 2032 8018 5853 на имя Татьяна Миженина, карта «ВТБ» 5368 2902 3456 8212 на имя Татьяна Миженина –скриншот банковской карты «Сбербанк» 4274 2780 3282 3489 на имя Татьяна Миженина ( л.д. 111-114);

- протоколом осмотра предметов от 31.12.2022 в ходе которого были осмотрены видеозаписи и скриншоты, содержащиеся на СиДиЭр диске ( л.д. 101-108);

- вещественными доказательствами, которыми признаны: видеозаписи и скриншоты, содержащиеся на диске; карта «Сбербанк» 4274 2780 1755 4992 на имя Татьяна Миженина, карта «Сбербанк» 2202 2032 8018 5853 на имя Татьяна Миженина, карта «ВТБ» 5368 2902 3456 8212 на имя Татьяна Миженина; скриншот банковской карты «Сбербанк» 4274 2780 3282 3489 на имя Татьяна Миженина (л.д. 109-110, 115-116).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Гулевича Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшей и свидетелей, у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все принятые судом доказательства последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд не усматривает нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего приговора, недопустимыми, а также нарушений, повлекших ущемление прав Гулевича Н.А. на защиту.

В ходе предварительного следствия подсудимому Гулевичу Н.А. была проведена однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, Гулевич Н.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. У Гулевича Н.А. обнаруживается легкая умственная отсталость и пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя ( по МКБ-10 F 70.0, F 10.1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отставании в психофизическом развитии с интеллектуальной недостаточностью, слабым развитием памяти трудностями усвоения школьной программы, что обусловило необходимость обучения по программе вспомогательной школы и данные о чрезмерном употреблении алкогольных напитков без формирования зависимости. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного невысокий интеллектуальный уровень с конкретностью мышления, истощаемостью, утомляемостью, поверхностностью суждений и оценок, ограниченным запасом знаний и навыков наряду с церебрастенической симптоматикой (головокружения, метеочувствительность). Однако указанные изменения психики не сопровождаются у Гулевича Н.А. каким либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации и т.д.), грубыми нарушениями мышления, памяти интеллекта, эмоционально-волевой сферы, снижением критических способностей и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию у Гулевича Н.А. также не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о том, что его действия носили последовательный характер не содержали признаков расстроенного сознания, какой либо психотической симптоматики (бреда и галлюцинаций), поэтому он мог (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Гулевич Н.А. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера Гулевич Н.А. не нуждается. Вопрос об опасности для себя или других лиц, либо возможности причинения иного существенного вреда решается в отношении лиц, которым рекомендованы принудительных меры медицинского характера. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя, токсикомании и наркомании при настоящем обследовании у Гулевича Н.А. не выявлено, поэтому в лечении от наркомании в соответствии со ст. 72.1 УК РФ он не нуждается (л.д. 96-99, 150-153).

Находя заключение экспертов полученным с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с соблюдением положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов обоснованными, суд полагает необходимым признать Гулевича Н.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд признает доказанным, что Гулевич Н.А. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Об умысле подсудимого на совершение именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в значительном размере, свидетельствует сам характер действий подсудимого, обстановка совершения преступления, его поведение во время совершения преступления и после, а также последовательность действий подсудимого Гулевича Н.А., который в период времени с 18 часов 23 минут 31 декабря 2022 года до 18 часов 30 минут 31 декабря 2022 года при вышеуказанных обстоятельствах, противоправно и безвозмездно, с корыстной целью, тайно для окружающих, без наличия законных оснований проник в жилище потерпевшей, где завладел ее имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму сумма, что исходя из размера похищенных у потерпевшей денежных средств и предметов, превышающего сумма, а также с учетом имущественного положения потерпевшей, составляет значительный размер.

Таким образом, по итогам судебного следствия, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и конкретных действий подсудимого, их характера и направленности его умысла, а также последствий в результате действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого Гулевича Н.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он действительно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствие со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Гулевича Н.А., который на учетах в НД, ПНД не состоит, не работает, также суд учитывает возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Гулевича Н.А. обстоятельствами, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Гулевичу Н.А., на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Гулевича Н.А., принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого Гулевича Н.А. суд установил наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, при разрешении вопроса о наказании подсудимому суд также руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, по которой срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гулевич Н.А. по приговору Ленинского районного суда адрес от 13 июля 2017 года был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, при этом совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжкого, в связи с чем, с учетом положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в действиях Гулевича Н.А. судом признается опасным.

С учетом наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, который ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Гулевич Н.А. должен быть направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Поскольку Гулевич Н.А. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей Гулевича Н.А. по настоящему делу со 02 января 2023 года следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд, обсудив заявление потерпевшей Мижениной Т.Н., проверив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что заявление Мижениной Т.Н. о признании ее гражданским истцом и взыскании с Гулевича Н.А. денежных средств за причиненный материальный ущерб в сумме сумма не отвечает требованиям, предъявляемым к исковым заявлениям. В связи с чем суд полагает необходимым оставить заявление Мижениной Т.Н. без рассмотрения, с сохранением за потерпевшей права предъявить исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гулевича Никиту Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Для отбывания наказания направить Гулевича Н.А. в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Гулевичу Н.А. оставить на период до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Гулевичу Н.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания Гулевича Н.А. под стражей в период со 02 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заявление потерпевшей Мижениной Т.Н. о взыскании с Гулевича Н.А. денежных средств за причиненный материальный ущерб в сумме сумма - оставить без рассмотрения, сохранив за Мижениной Т.Н. право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: видеозаписи и скриншоты, содержащиеся на СД-диске, скриншот банковской карты «Сбербанк» 4274 2780 3282 3489 на имя Татьяна Миженина – хранить при уголовном деле; карты «Сбербанк» № 4274 2780 1755 4992, № 2202 2032 8018 5853 на имя Татьяна Миженина, карту «ВТБ» № 5368 2902 3456 8212 на имя Татьяна Миженина, выданные на ответственное хранение потерпевшей Мижениной Т.Н. – оставить по принадлежности Мижениной Т.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Дорогомиловский районный суд города Москвы, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Миславская