Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 10-5878\2024 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 27 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Довженко М.А.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Мамешиной Я.Д.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденной Лебедевой Л.Л.,

адвоката фиоо., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Лебедевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дорогомиловской межрайонной прокуратуры адресфио Бахнова и апелляционные жалобы осужденной Лебедевой Л.Л., адвоката фио, потерпевших Лебедевой Е.В. и фио на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 20 июля 2023 года, которым

Лебедева Лидия Леонидовна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, вдова, пенсионерка, зарегистрированная по адресу: адрес; ранее не судимая,-

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УКР Ф, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Лебедевой Л.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени фактического задержания и предварительного содержания под стражей по данному уголовному делу с 15 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Л.Л. признана виновной и осуждена, за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденной Лебедевой Л.Л., просит приговор суда изменить и исключить из числа доказательств карточку происшествия, поскольку она является не доказательством, а лишь сведением о факте совершенного преступления.

В апелляционной жалобе осужденная Лебедева Л.Л. считает приговор суда необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд неверно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ без учета фактических обстоятельств по делу. Кроме того, указывает, что назначенное ей наказание считается слишком суровым. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов Р.Ф., в интересах осужденной Лебедевой Л.Л., считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что умысел его подзащитной был направлен на совершение именно убийства фио Указывает, что из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной Лебедеву В.Б., следует, что травмирующее воздействие не сопровождалось значительным усилием, потерпевший, после причинения ему вреда, мог до одного часа совершать привычные для него движения. Обращает внимание, что наличие телесных повреждений на голове Лебедевой Л.Л. подтверждают показания его подзащитной, что именно потерпевший Лебедев В.Б. нанес ей первым удар и спровоцировал действия Лебедевой Л.Л. Просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия Лебедевой Л.Л. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на норму Главы 16 УК РФ, не содержащей в себе умысел на причинение смерти.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Лебедева Л.Л. и адвокат Гасанов Р.Ф. поддержали свои апелляционные жалобы в части касающейся чрезмерно сурового наказания. Просили приговор суда изменить и смягчить Лебедевой Л.Л. назначенное наказание.

В апелляционных жалобах потерпевшие Лебедева Е.В., Лебедев В.Б. и Лебедев В.В. просят приговор суда изменить и смягчить назначенное Лебедевой Л.Л. наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 11 ноября 2022 года, примерно в 23 часа Лебедева Л.Л., находясь в квартире №246 дома №3 корпуса 4 по адрес в адрес, в ходе возникшей ссоры со своим мужем Лебедевым В.Б., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанесла ножом, один удар в область груди фио, то есть в область расположения жизненно важных органов, причинив ему колото-резаное ранение передней поверхности груди, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей передней париетальной плевры, с повреждением передней стенки легочного ствола, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, являющиеся прижизненными, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть Лебедева В.Б. наступила от проникающего в левую плевральную полость колото-резаного ранения передней поверхности груди с повреждением передней стенки легочного ствола, сопровождающегося излитием крови в левую плевральную полость, на месте происшествия.

Данные обстоятельства установлены показаниями осужденной Лебедевой Л.Л., а также основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании:

.

Так из показаний осужденной Лебедевой Л.Л., данных ею в ходе предварительного следствия и правомерно оглашенных судом, следует, что 11 ноября 2022 года она находилась в квартире со своим супругом Лебедевым В.Б., который употреблял алкогольные напитки. Примерно в 23 часа она находилась на кухне и резала кухонным ножом салат. В это время фио зашел на кухню, начал ругаться и выражаться в отношении нее нецензурной бранью, набросился на нее и начал махать руками, ударив ее в левую нижнюю часть подбородка и другие части головы. Желая отмахнуться и отгородиться от фио, она выдвинула вперед руки и нанесла Лебедеву В.Б. удар ножом в область туловища. После чего на футболке фио она увидела пятно крови, испугалась и предложила вызвать скорую медицинскую помощь, но Лебедев В.Б. отказался, и она ушла в свою комнату. Утром 12 ноября 2022 года примерно в 11 часов она пришла на кухню и увидела лежащего на диване фио, начала будить последнего и поняла, что он умер, затем вызвала полицию, скорую медицинскую помощь и позвонила дочери. Данные показания Лебедева Л.Л. подтвердила при проверке показаний на месте, указав, что действительно нанесла Лебедеву В.Б. удар кухонным ножом в область груди, после того, как последний начал ругаться, выражаться нецензурной бранью в отношении нее, размахивать руками и наносить ей удары по лицу и голове.

Также суд принял во внимание показания потерпевшей Лебедевой Е.В., из которых следует, что Лебедева Л.Л. приходится ей матерью, а Лебедев В.Б. – отцом. 12 ноября 2022 года днем, позвонила её мама и сообщила, что Лебедев В.Б. умер. Также Лебедева Л.Л. рассказала, что, утром, увидев спящего фио на диване, решила его разбудить, но оказалось, что он не спал, а умер. Придя в квартиру к родителям, вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, следов крови в квартире она не заметила. Спустя некоторое время, мама рассказала, что 11 ноября 2022 года Лебедева Л.Л. находилась на кухне, резала салат, к ней подошел Лебедев В.Б. и ударил ее, на что она развернулась и ударила фио ножом под ребро. Когда Лебедева Л.Л. увидела небольшое количество крови, предложила Лебедеву В.Б. вызвать скорую медицинскую помощь, но тот отказался, после чего они разошлись по разным комнатам спать;

Суд принял во внимание показания потерпевшего фио, который является сыном фио и Лебедевой Л.Л., и фио, который является братом фио Из показаний указанных лиц судом установлено, что о смерти фио им стало известно от Лебедевой Е.В., которая рассказала о возникшей ссоры между Лебедевым В.Б. и Лебедевой Л.Л., в ходе которой Лебедев В.Б. нанес удары в область головы Лебедевой Л.Л., а последняя отмахиваясь ножом, нанесла удар Лебедеву В.Б.

Также судом учитывались и письменные доказательства по делу, в том числе:

заключения судебно-медицинских экспертиз, из выводов которых следует, что фио наступила от проникающего в левую плевральную полость колото-резаного ранения передней поверхности груди, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей передней поверхности груди слева на уровне 3-го межреберья, 3-го левого ребра, париетальной плевры, повреждением передней стенки легочного ствола, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, при этом раневой канал имел направление спереди назад, слева направо и несколько снизу вверх при условии правильного положения тела. Данные телесные повреждения являются прижизненными, образовались незадолго до наступления смерти, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Исходя из характера и размера раны, следует считать, что колото-резаная рана образовалась от одного травматического воздействия предмета, обладающего колото-режущими свойствами, каковым мог быть нож с односторонней заточкой клинка, клинок колюще-режущего предмета, причинившего ранение, вероятно, имел один острый край (лезвие), а другой тупой (обушок), на что указывают один острый и второй закругленный концы раны. После полученных повреждений потерпевший мог совершать самостоятельные активные действия ограниченный промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут. Расположение потерпевшего и нападавшего (травмирующего предмета) в момент причинения повреждения могло быть любым удобным для их образования, при этом потерпевший был обращен передней поверхностью туловища по отношению к нападавшему (травмирующему предмету); при исследовании крови, мочи от трупа фио, 65 лет, обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 3,5%, в моче – 3,6%;

заключение судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у Лебедевой Л.Л. был выявлен кровоподтек в левой половине подбородочной области, образовавшийся в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, приложенного в указанную область, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вреда здоровью человека;

Все доказательства, другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные и положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденной не имеется.

Необходимо отметить, что судом были проверены доводы защиты и осужденной об отсутствии у Лебедевой Л.Л. умысла на убийство фио, которые не нашли своего подтверждения и правомерно признаны несостоятельными.

При этом суд обоснованно указал, что об умысле Лебедевой Л.Л. на лишение жизни фио свидетельствуют непосредственно действия осужденной, которая осознанно и целенаправленно ударила фио кухонным ножом в область расположения жизненно-важных органов человека – груди, при этом глубина раневого канала составила не менее 5,5 см.

При этом следует отметить, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, Лебедев В.Б., после полученных повреждений, мог совершать самостоятельные активные действия ограниченный промежуток времени, исчисляемый минутами.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий Лебедевой Л.Л. как причинение смерти по неосторожности.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Лебедевой Л.Л. решения, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что Лебедева Л.Л. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти Лебедеву В.Б.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав действия Лебедевой Л.Л. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, и не находит оснований для иной квалификации действий осужденной.

При назначении Лебедевой Л.Л. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни её семьи, данные о личности Лебедевой Л.Л.

Так суд учитывал и заключение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, из выводов которой следует, что Лебедева Л.Л. в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. У Лебедевой Л.Л. имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Изменения психики Лебедевой Л.Л. не лишали ее в период инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у Лебедевой Л.Л. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта), которое лишало бы ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Лебедева Л.Л. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Лебедева Л.Л. не нуждается. В период инкриминируемого ей деяния Лебедева Л.Л. не находилась в состоянии аффекта.

Оценив заключение данной экспертизы со всеми доказательствами по делу, суд правомерно признал Лебедеву Л.Л. вменяемой в отношении содеянного и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств, суд правомерно признал привлечение фио к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, возраст осужденной и её состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам, а также длительное время содержание осужденной под стражей в следственном изоляторе.

К обстоятельствам, смягчающим её наказание, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности Лебедевой Л.Л., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Лебедевой Л.Л. наказания в виде лишения свободы, и отсутствие оснований для применения ст. ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ.

Учитывая возраст осужденной, её семейное и имущественное положение, состояние её здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также учитывая отношение Лебедевой Л.Л. к содеянному и позиции потерпевших просивших не наказывать осужденную строго, суд правомерно применил положения ст. 64 УК РФ к наказанию, назначив его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе и карточки происшествия, Лебедев В.Б., после приезда сотрудников полиции, был доставлен в морг с колото-резаным ранением груди, а сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь вызвала не только Лебедева Е.В., но и осужденная Лебедева Л.Л. после того, как установила, что Лебедев В.Б. мертв.

Данные действия осужденной Лебедевой Л.Л. судебная коллегия, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, как иное способствование раскрытию преступления, и считает необходимым смягчить осужденной назначенное наказание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в карточке происшествия содержатся сведения, послужившие основанием для применения к осужденной положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым доводы кассационного представления об исключении из числа доказательств карточки происшествия, оставить без удовлетворения.

Иных оснований для изменения приговора суда, в том числе исходя из доводов апелляционных жалоб и позиции сторон в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 20 июля 2023 года в отношении Лебедевой Лидии Леонидовны изменить:

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего Лебедевой Л.Л. наказание, иное способствование раскрытию преступления, связанное с вызовом сотрудников полиции и сотрудников скорой медицинской помощи;

смягчить Лебедевой Лидии Леонидовне наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Лебедевой Л.Л. оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённая, содержащаяся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённая имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи