Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Таланина Г.Н. Дело № 10-7011/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 мая 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

адвоката Колоцея Н.Р., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 16 ноября 2024 года,

осужденного Субботина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Солониной О.А., апелляционной жалобе адвоката Колоцея Н.Р. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2023 года, которым

Субботин Д... А..., ... не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Субботину Д... А...у наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года, с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Субботина Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания осужденному Субботину Д.А. наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Гражданский иск оставлен без удовлетворения. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, адвоката, прокурор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Субботин Д.А. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Субботин Д.А. свою вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Солонина О.А. не оспаривая обоснованность осуждения, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; считает, что при изложении диспозиции статьи судом допущена техническая ошибка и пропущен квалифицирующий признак «из иной личной заинтересованности»; полагает, что судом неверно применен уголовный закон и нарушил требования уголовно-процессуального законодательства; просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что Субботин совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; исключить копию рапорта оперуполномоченного ОВД ОСБ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Лукьянова Е.Ю. об обнаружении в действиях, в том числе Субботина Д.А. признаков преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Колоцея Н.Р. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; приводит подробный анализ доказательств; обращает внимание на то, что осмотрам трупов Субботин привлекал своих знакомых - супругов О......... в качестве понятых, ввиду невозможности обеспечения участия иных понятых; денежные средства супруги О...... переводили ему за покупку спортивного питания; полагает, что показания свидетелей носят предположительный характер; считает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, корыстная заинтересованность, а также отсутствует событие преступления, поскольку незаконного разглашения служебной информации не было; просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Субботина Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, и который подтверждается достаточной совокупностью допустимых, достоверных и достаточных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Кроме того, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принимает одни доказательства, а другие отвергает.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины показания представителя потерпевшего Г... Р.Г., данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он состоит в должности юрисконсульта Правового отдела УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве с 19.10.2020 года. В его должностные обязанности входит оказание правовой помощи потерпевшим сотрудникам УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, проведение правовой и антикоррупционной экспертизы нормативных актов УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, осуществление представительства УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в судах и иных органов. Субботин Д.А. в органах внутренних дел работал с 28.02.2011, в должности УУП России по району Филевский парк г. Москвы состоял с 19.08.2016 по 13.05.2022 года, уволен был по собственному желанию. В соответствии с должностных регламентом (должностной инструкцией) УУП ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы Субботин Д.А. должен был сообщить непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей и принимать меры к предотвращению такого конфликта, а также уведомлять руководство о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц, в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, и соблюдать режим секретности, требований по защите государственной тайны и иной охраняемой законом тайны, в том числе, при обработке поступающей информации. Субботин Д.А. подорвал авторитет УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, как территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, которое в свою очередь предназначено для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, опорочил честь сотрудника органов внутренних дел, граждане начали негативно воспринимать деятельность сотрудников полиции, то есть вызвано сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника полиции.

Свидетельскими показаниями Г... Т.В., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым, примерно в 15 часов 00 минут 26 февраля 2019 года, на её мобильный телефон поступил звонок от сестры бывшего мужа М......, ... г.р. – Д... А.Х., которая сообщила о том, что последний не выходит на связь. Она позвонила своему бывшему мужу, но на её звонки он не отвечал. Примерно в 17 часов 30 минут этого же дня, приехал коллега по работе её бывшего мужа), и спросил у сына, дома ли М... Ф.Х. Сын ответил ему, что М... Ф.Х. живет по другому адресу. У её сына были ключи от квартиры М...а Ф.Х., и они с коллегой её бывшего мужа отправились по адресу: г. Москва, ул. .... Они не смогли открыть дверь, после чего позвонили ей и она приехала по вышеуказанному адресу. Перед этим она нашла номер хозяина, у которого её бывший супруг снимал квартиру и сообщила о произошедшем. Она подошла к двери квартиры, куда приехали трое сотрудников МЧС, одетых в полное форменное обмундирование, двое сотрудников полиции, одетых в форменное обмундирование, а также человек, одетый в гражданскую одежду, который в последующем ей представился участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы Субботиным Д.А., которого ранее она (никогда не видела. После этого сотрудники МЧС вскрыли квартиру, где был обнаружен труп М......, ... г.р. Далее в квартиру зашли сотрудники МЧС и Субботин Д.А., а её (, её сына и коллегу бывшего мужа попросили остаться в подъезде. После того как в квартире был обнаружен труп М...а Ф.Х., то сотрудники МЧС, а также двое сотрудников полиции, одетые в полное форменное обмундирование со всеми знаками отличия уехали. Через некоторое время уехал её сын и коллега её бывшего супруга. Таким образом остались: она и участковый уполномоченный полиции Субботин Д.А. Она все время находилась на лестничной площадке, на банкетке, которая расположена рядом с вышеуказанной квартирой, в саму квартиру она не заходила. Лишь один раз с разрешения Субботина Д.А. она зашла в квартиру, но почти сразу же вышла, так как ей было некомфортно там находиться, и сказала Субботину Д.А., что лучше подождёт на лестничной клетке. Какое-то время Субботин Д.А. находился в квартире и писал какой-то документ, на протяжении всего времени посторонние люди в квартиру не заходили, она была рядом, и квартира находилась в поле её зрения. После того, как Субботин Д.А. вышел из квартиры, он взял у неё объяснение на вышеуказанной банкетке. В ходе разговора с Субботиным Д.А. последний спросил её о том, нужен ли ей агент ритуальных услуг, на что она ответила согласием, так как понимала, что самостоятельно с этим справиться не сможет. Никаких номеров телефонов Субботин Д.А. ей не оставлял. После этого Субботин Д.А. зашел в квартиру и кому-то позвонил, находился Субботин Д.А. в квартире непродолжительное время, о чем именно был его разговор она не слышала, так как Субботин Д.А. находился в дальней комнате от входной двери в квартиру. Примерно через 15 минут в домофон квартиры позвонили, и Субботин Д.А. открыл входную дверь. К ним поднялся мужчина, который представился ей агентом ГУП «...» О......м А... и предложил ей место для захоронения, а также дал свою визитную карточку, на которой было написано: «.... О... А.... Муниципальный сотрудник. Тел.моб.: +.... Государственные цены, организация похорон, бальзамирование на дому, отправка по России и странам СНГ». Они договорились встретиться 27.02.2019 по адресу её проживания. На следующий день О... А.Г. пришел к ней домой, где так же находилась сестра бывшего мужа - Д... А.Х. со своим мужем. В ходе разговора с О......м А.Г. она подписала квитанцию-договор на ритуальные услуги и выбрала ритуальную атрибутику по предоставленному каталогу. После, она передала О...у А.Г. паспорт М...а Ф.Х., и часть денежных средств, какую именно часть она сказать затрудняется. Оплату О...у А.Г. они производили частями. Часть передавала наличными она (другую часть Д... А.Х. возможно, она переводила О...у А.Г. на карту. Общая сумма оказанных им ритуальных услуг составила 135 000 рублей. К самим услугам у неё (не имеется претензий, они оказаны качественно и в полном объеме. Когда ей называли сумму за выбранные ей услуги, то в связи с тем, что она находилась в стрессовой ситуации, то не понимала, что данные цены завышены. Уже по истечению времени она осознала, что стоимость оказанных ей ритуальных услуг была завышенной и решила обратиться с заявлением в правоохранительные органы. Кроме того, она полагала, что О... А.Г. является представителем ГУП «...».

Аналогичные показания дала свидетель Д... А.Х.,

Из показаний свидетеля Л... Е.Ю., следует, что он осуществляет свою трудовую деятельность в органах внутренних дел с 2013 года, в должности оперуполномоченного по ОВД ОСБ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве состоит с 2020 года. Имеет специальное звание – капитан полиции. В начале 2021 года ОСБ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве получена информация, согласно которой О... А..., ... года рождения и О...а Е... года рождения, занимаются незаконной организацией похорон граждан по завышенной стоимости от имени официальных работников (агентов) ГУП «...», хотя таковыми не являются. При этом к незаконной деятельности последних причастны УУП ОМВД России по району Филевский парк капитан полиции Т... Д.И. и УУП ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы старший лейтенант полиции Субботин Д.А. Проведенными мероприятиями установлено, что Т... Д.И. и Субботин Д.А. в ходе исполнения своих служебных обязанностей, получали информацию из дежурной части ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы о смерти граждан, после чего следовали к месту происшествия. Находясь на месте происшествия, Т... Д.И. и Субботин Д.А. (в ходе, либо после завершения осмотра трупа) различными способами навязывали родственникам умершего услуги О...а А.Г. по организации похорон, выдавая последнего за агента ГУП «...». В ходе проверочных мероприятий им были установлены и опрошены родственники, скончавшихся граждан, к которым приходили Т... Д.И., Субботин Д.А. которые пояснили, вышеуказанную информацию. Некоторые из родственников соглашались на предоставление ритуальных услуг, некоторые – отказывались. Помимо этого, в ОСБ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве поступили заявления П...., Г... Т.В. и Д... К.С. о том, что УУП ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы Т... Д.И. и Субботин Д.А. навязывали тем услуги ритуальных агентов, которые впоследствии предоставляли ритуальные услуги по завышенным ценам. Заявители в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий «отождествление личности» указали на Т...а Д.И. и Субботина Д.А., как на участковых уполномоченных ОМВД России по району Филевский парк, приезжавших на место происшествия, а на О...у Е.Ю. и О...а А.Г. как на ритуальных агентов, с которыми они заключали договоры на ритуальные услуги. Проведенным ОРМ «Наведение справок» получены сведения по расчетным счетам Субботина Д.А., Т...а Д.И., О...а А.Г. и О...ой Е.Ю., открытых в ПАО «Сбербанк России», из которых следует, что между О...ой Е.Ю. и Т...ым Д.И., между О...ой Е.Ю. и Субботиным Д.А. осуществлялись денежные переводы посредством «Сбербанк Онлайн» на различные суммы. На основании постановлений Московского городского суда проведено оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» в отношении О...а А.Г. по абонентскому номеру ..., в ходе которого установлено, что О... А.Г. совместно со своей супругой О...ой Е.Ю. занимаются организацией ритуальных услуг, при этом имеют обширный круг знакомых среди администраторов кладбищ Москвы и Московской области, работников городских клинических больниц г. Москвы и Московской области, коммерческих организаций по продаже траурной атрибутики. На основании постановления Московского городского суда проведено оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Субботина Д.А. по абонентскому номеру ..., установлено, что Субботин Д.А., являясь УУП ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы состоит в дружеских отношениях с О......м А.Г. и О...ой Е.Ю., при этом разговоры о противоправной (незаконной) деятельности последние ведут при личной встрече, либо с использованием интернет мессенджеров («WhatsApp», «Telegram», «Signal» и.т.п.). Результаты оперативно-розыскной деятельности были переданы в следственные органы.

Свидетель О...а Е.Ю., пояснила в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, и подтвердила их в ходе проведения очной ставки между ней и Субботиным Д.А., согласно которым она проживала по адресу: г. Москва, ..., совместно со своим супругом О......м А.Г. Последний, в период времени с 2010 года по октябрь 2020 года, он занимался предоставлением ритуальных услуг. Сначала, пару лет, он работал по договору ритуальным агентом в ООО «... Биант», после чего являлся представителем ИП «...». В сфере ритуальных услуг супруг перестал работать, ввиду того, что ГБУ «...» вытесняет с рынка частных ритуальных агентов, в связи с чем, стало очень сложно заключать с гражданами договоры на оказание ритуальных услуг. Несколько раз были случаи, когда О... А.Г. просил ее помочь ему и забрать свидетельства о смерти граждан, чьим родственникам он предоставлял ритуальные услуги, когда он сам не успевал это сделать. С Субботиным Д.А. она познакомилась, примерно, в 2016-2017 годах, конкретные обстоятельства знакомства не помнит. Она и ее супруг находились с Субботиным Д.А. в приятельских отношениях. Она общалась с Субботиным Д.А. на тему спортивного питания, так как тогда она активно занималась спортом, а Субботин Д.А. рекомендовал спортивное питание. Она неоднократно участвовала в качестве понятой при осмотре трупов, куда её приглашали участковые уполномоченные полиции из ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы, в том числе, и Субботин Д.А. Также в качестве понятого участвовал и её супруг О... А.Г. Им могли звонить по телефону, либо просто, увидев её на улице, гуляющую с детьми, сотрудник полиции мог подойти и попросить её поучаствовать в качестве понятой. Она соглашалась на предложения сотрудников полиции по причине того, что у неё активная гражданская позиция, и она всегда соглашается на просьбы сотрудников полиции оказать содействие. Ей известно что, когда О... А.Г. занимался оказанием ритуальных услуг гражданам, ему звонили из диспетчерской службы конторы, где он работал, говорили адреса, где скончался человек, по которым О... А.Г. и выезжалТакже ей известно, что участковые уполномоченные полиции ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы, в том числе, Субботин Д.А., звонили О...у А.Г., называя адрес, где скончался человек, просили его приехать по данному адресу и поучаствовать в качестве понятого. Впоследствии, в случае, если граждане спрашивали, что тем делать дальше, участковые уполномоченные, в том числе, Субботин Д.А., который проводил осмотр трупа, говорил, что тем необходимо обратиться к ритуальному агенту и сообщали, что О... А.Г. как раз таковым и является. После этого, О... А.Г. общался с гражданами, предлагал свои услуги, и в случае, если граждан устраивало его предложение, то с ним заключался договор. Муж благодарил последних, в том числе, Субботина Д.А. материально. Однако, как ей известно, заранее это не обговаривалось. О... А.Г. просто был благодарен сотрудникам полиции за то, что при участии последних, в том числе, Субботина Д.А., он смог заключить договор на оказание ритуальных услуг, выполнить работу и получить за нее денежные средства, поэтому он считал возможным, отблагодарить сотрудников полиции материально. Также ее супруг мог купить подарок Субботину Д.А., но если и мог поблагодарить Субботина Д.А. материально, то только по своему личному желанию, за то, что Субботин Д.А. пригласил ее супруга, а, в свою очередь, О... А.Г. получал возможность заработать. Каким образом и сколько денежных средств он передавал Субботину Д.А., ей сначала не было известно, но впоследствии она узнала, что в 2018-2019 годах ее супруг несколько раз переводил денежные средства с ее банковской карты на счет Субботина Д.А., каждый раз, примерно, в районе 14-16 тысяч рублей.

В частности свидетель О... А.Г., показал, что в период с 2012 по 2020 год, он занимался оказанием ритуальных услуг, а именно был ритуальным агентом. В период времени с 2012 года по 2017 год он работал в Агентстве ритуальных услуг «... Биант», с которым у него был заключен срочный трудовой договор, который неоднократно продлевался. С Субботиным Д.А. он познакомился давно, но не помнит, когда и при каких обстоятельствах. Они начали общение на спортивную тему, так как они занимались спортом, а Субботин Д.А. рекомендовал спортивное питание. Также Субботин Д.А. помогал ему с приобретением спортивного питания по более низким ценам. Таким образом, у них завязались приятельские взаимоотношения. Субботин Д.А. знал, что он занимался оказанием ритуальных услуг. Он неоднократно участвовал в качестве понятого при осмотре трупов, куда его приглашали участковые уполномоченные полиции из ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы, в том числе, и Субботин Д.А. Также в качестве понятого участвовала и его супруга - О...а Е.Ю. Субботин Д.А. и другие участковые помогали ему получить работу, то есть получить возможность заключить с родственниками умерших лиц договоры на оказание ритуальных услуг, прибыв по адресу обнаружения трупа, который ему (назывался участковыми, в том числе, Субботиным Д.А. За это он благодарил участковых уполномоченных полиции, в том числе, Субботина Д.А., материально, передавая им денежные средства. Данную сумму и условия ее передачи он заранее не обговаривал с Субботиным Д.А., не просил последнего сообщать ему информацию об обнаружениях трупов. Также между ним и участковыми уполномоченными полиции ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы, в том числе, Субботиным Д.А., имелись денежные обязательства.

Выводы о виновности Субботина Д.А., подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменными доказательствами, приведенных в приговоре, в том числе: квитанцией – договором серии ОА № ... от 01.03.2019 на ритуальные услуги между Г... Т.В. и ИП ...ым О.А. на сумму 90 250 рублей; копией карточки происшествия № ... от 26.02.2019 о производстве вскрытия двери в квартире по адресу: г.Москва, ул...., поскольку в квартире находится человек, отец М...а П.Ф., который не отвечает на звонки; заявлением Г... Т.В.; копией акта осмотра трупа М...а Ф.Х. от 26.02.2019, согласно которому участковым уполномоченным ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы Субботиным Д.А. в присутствии понятых О...а А.Г. и О...ой Е.Ю. по адресу: г. Москва, ул. ..., осмотрен труп М...а Ф.Х.; актом опознания по массиву фотографий лиц, которые находились при осмотре трупа по приглашению сотрудников ОМВД России по району Филевский парк г.Москвы и представлялись агентами ритуальных услуг (отождествления личности по фото), согласно которому Г... Т.В. опознала по фото ритуального агента О...а А.Г., который по приглашению участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы Субботина Д.А. пришел по адресу: г.Москва, ул. ..., для оказания ей ритуальных услуг, возможно, по завышенной стоимости; заявлением Д... К.С., актом опознания по массиву фотографий лиц, которые находились при осмотре трупа по приглашению сотрудников ОМВД России по району Филевский парк г.Москвы и представлялись агентами ритуальных услуг (отождествления личности по фото), согласно которому Д... К.С. опознала по фото ритуального агента О...а А.Г., который 02.07.2018 пришел по адресу: г...., по рекомендации участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы и оказал ей услуги, как ей кажется, по завышенной стоимости; копией протокола осмотра трупа Б... В.В. от 02.07.2018, составленного УУП ОМВД России по району Филевский парк г.Москвы Субботиным Д.А., в котором в качестве понятых указаны О... А.Г., О...а Е.Ю.; копией протокола осмотра предметов; справкой об исследовании №... от 14.04.2022, согласно которой: в изъятых по месту жительства Субботина Д.А. мобильных телефонах и электронных носителях имеются файлы, содержащие ключевые слова и словосочетания: «трупы», «О... А...», «О...а Е...», «Агент ритуальных услуг», «Естественная смерть»; протоколами осмотра предметов; протоколом осмотра предметов от 10.01.2023, согласно которому осмотрен DVD-R диск, полученный из ПАО «Сбербанк», содержащий отчеты по счетам Субботина Д.А. и О...ой Е.Ю., в том числе сведения об осуществлении с банковской карты О...ой Е.Ю. на банковскую карту Субботина Д.А. переводов денежных средств на различные суммы, а именно: 25.11.2018 – 16 000 рублей; 06.03.2019 – 16 000 рублей; 13.01.2020 – 16 000 рублей; 22.02.2020 – 14 000 рублей; 22.04.2020 – 14 000 рублей; 24.02.2021 – 12 000 рублей; копией должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Филевский парк города Москвы, утвержденный 14.07.2017 начальником Отдела МВД России по району Филевский парк г. Москвы, согласно пункту 7.2 которого, Субботин Д.А. обязан знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативных актов Российской Федерации, составляющих правовую основу деятельности участкового уполномоченного полиции, а также согласно п. 7.49 уведомлять руководителей, органы прокуратуры или другие государственные органы о фактах склонения к совершению коррупционных преступлений, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Субботина Д.А. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, показания представителя потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, иные доказательства, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Субботина Д.А., правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Проверив показания Субботина Д.А. о невиновности в совершении преступления и его версии об имевших место событиях, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. Показаниям осужденного судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы, приводимые в жалобе, относительно невиновности Субботина Д.А., отсутствия в его действиях состава преступления, неверного установления фактических обстоятельств дела и неверной правовой оценке действий осужденного, проверялись судом первой, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обвинительное заключение в отношении Субботина Д.А. соответствует требованиям УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с УПК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям , УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Субботина Д.А. в совершении преступления и квалификации его действий по УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Наказание Субботину Д.А. назначено с учетом положений , , УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и применении ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений , УК РФ судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Между тем, доводы апелляционного представления являются обоснованными, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора привел в качестве доказательства виновности осужденного Субботина Д.А. рапорт оперуполномоченного ОВД ОСБ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Л... Е.Ю. об обнаружении в действиях Субботина Д.А. признаков преступления.

Данный документ подлежит исключению из приговора, поскольку указанный рапорт не содержит сведений об обстоятельствах подлежащих доказыванию по уголовному делу, и не относится к числу иных документов, предусмотренных УК РФ.

Также уточнению подлежит описательно-мотивировочная часть приговора, т.к. суд правильно установил фактические обстоятельства, все признаки преступления, но полностью суд не указал, что Субботин Д.А., совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Данное уточнение не влечет ухудшение положения Субботина Д.А., не нарушает его право на защиту и не влияет на юридическую квалификацию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства допущено не было и, следовательно, оснований для отмены приговора, предусмотренных УПК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2023 года в отношении осужденного Субботина Д... А...а изменить:

- исключить из числа доказательств, указанных в приговоре, рапорт оперуполномоченного ОВД ОСБ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Л... Е.Ю. об обнаружении в действиях Субботина Д.А. признаков преступления;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что Субботин Д.А., совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: