Приговор

УИД№: 77RS0006-02-2023-001474-92

Дело № 1-400/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 03 ноября 2023 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Таланиной Г.Н., при секретарях судебного заседания фио, фио, фио, с участием:

государственных обвинителей – помощников Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, фио,

подсудимого фио,

его защитника в лице адвоката филиала №18 Московской областной коллегии адвокатов фио, представившего удостоверение № 1468 и ордер № 066371 от 16 марта 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Субботина Дмитрия Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, женатого, имеющего малолетних детей 2019, паспортные данные, с высшим образованием, являющегося самозанятым, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Субботин Дмитрий Александрович совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес № 2760 л/с от 16.09.2016 года, Субботин Д.А. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по адрес.

В соответствии с п.п. 7.2, 7.49 должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции Отделения участковых уполномоченных полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес, утвержденной 17.07.2017 года начальником Отдела МВД России по адрес, а также в соответствии с п.п. 9.40, 9.46, 9.48, 9.49, 10, 11.5 должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по адрес, утвержденной 19.08.2019 года начальником Отдела МВД России по адрес, Субботин Д.А. обязан соблюдать служебную дисциплину при выполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, а также требования, предъявляемые к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности; сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; знать и неукоснительно соблюдать требования Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и Постановлений Правительства Российской Федерации, иных нормативных актов, служебных документов, регулирующих оперативно-служебную деятельность подразделений полиции, порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, правила внутреннего служебного распорядка, порядок работы с информацией, составляющей государственную и служебную тайну.

Таким образом, исполняя обязанности по должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по адрес, Субботин Д.А. наделен в установленном законом порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, постоянно осуществлял функции представителя власти и являлся должностным лицом органа внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 №3-Ф3, сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-Ф3, сотрудник органов внутренних дел обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», сотрудник органов внутренних дел имеет право на доступ в установленном порядке к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей связано с использованием таких сведений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30.11.2011, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 5 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» следует: информация, полученная гражданами (физическими лицами) при исполнении ими профессиональных обязанностей или организациями при осуществлении ими определенных видов деятельности (профессиональная тайна), подлежит защите в случаях, если на эти лица федеральными законами возложены обязанности по соблюдению конфиденциальности такой информации.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных» (далее по тексту - ФЗ «О персональных данных»), персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Тем самым, Субботин Д.А., осуществляя функции представителя власти, являлся должностным лицом, имел в силу занимаемого служебного положения доступ к сообщениям о происшествиях, поступающих в ОМВД России по адрес, в том числе, о смерти граждан и местах расположения трупов на подведомственной ему территории согласно приказам об утверждении списка участковых уполномоченных полиции, закрепленных за административными участками.

В неустановленное следствием время, но до 02.07.2018, Субботин Д.А. познакомился с Огневым А.Г., с которым у него сложились дружеские отношения. В ходе общения Субботину Д.А. стало известно, что Огнев А.Г. предоставляет агентские и посреднические услуги по организации погребения умерших, ритуальные и похоронные услуги соответствующими организациями и индивидуальными предпринимателями.

В неустановленное следствием время, но не позднее 02.07.2018, у фио, обладающего в силу занимаемой должности доступом к информации о смерти граждан и местах расположения трупов на подведомственной ему территории, возник единый преступный умысел на злоупотребление своими должностными полномочиями, то есть на использование своих должностных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, вызванной стремлением поддерживать имеющиеся между ним и Огневым А.Г. дружеские отношения, а также желанием способствовать деятельности последнего по оказанию агентских и посреднических ритуальных, похоронных услуг, с целью получения от него материальной выгоды имущественного характера в качестве благодарности.

Субботин Д.А., действуя умышленно, с использованием своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, в виде нарушения нормальной деятельности органов полиции, подрыва авторитета и дискредитации правоохранительных органов в глазах общественности, из корыстной и иной личной заинтересованности, находясь 02.07.2018, более точное время следствием не установлено, по адресу обнаружения трупа, а именно: адрес, оказал Огневу А.Г., осуществляющему в указанный период агентские и посреднические услуги по организации погребения умерших, ритуальные и похоронные услуги соответствующими организациями и индивидуальными предпринимателями, незаконное содействие, выразившееся в передаче служебной информации ограниченного доступа, ставшей ему известной по службе, а именно о фактах смерти гражданина и месте нахождения трупа, представляющей интерес для Огнева А.Г. при осуществлении им деятельности, связанной с оказанием ритуальных, похоронных услуг, а именно Субботин Д.А. пригласил Огнева А.Г., а также его супругу фио, в качестве понятых при составлении протокола осмотра трупа фио, паспортные данные, в результате чего Огневым А.Г. заключен договор на оказание ритуальных услуг с родственниками умершей.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, Субботин Д.А., находясь 26.02.2019, более точное время следствием не установлено, по адресу обнаружения трупа, а именно: адрес, оказал Огневу А.Г., осуществляющему в указанный период агентские и посреднические услуги по организации погребения умерших, ритуальные и похоронные услуги соответствующими организациями и индивидуальными предпринимателями, незаконное содействие, выразившееся в передаче служебной информации ограниченного доступа, ставшей ему известной по службе, а именно о факте смерти гражданина и месте нахождения трупа, представляющей интерес для Огнева А.Г. при осуществлении им деятельности, связанной с оказанием ритуальных, похоронных услуг, а именно Субботин Д.А. пригласил Огнева А.Г., а также его супругу фио, в качестве понятых при составлении протокола осмотра трупа фио, паспортные данные, в результате чего Огневым А.Г. заключен договор на оказание ритуальных услуг с родственниками умершего.

Тем самым, Субботин Д.А. предоставил возможность Огневу А.Г. увеличить свою прибыль путем оказания населению агентских и посреднических услуг по организации погребения умерших, ритуальных и похоронных услуг соответствующими организациями и индивидуальными предпринимателями, путем, в том числе, скорейшего заключения последними с родственниками умерших, находящихся в тяжелом моральном состоянии, гражданско-правовых договоров в данной сфере, исключив заключение таких договоров с государственными и другими коммерческими организациями, оказывающими гражданам аналогичные услуги. При этом, Субботин Д.А. на свои банковские карты, имеющие счет № 40817810838260134647, получил от Огнева А.Г. в качестве благодарности денежные средства путем перевода с банковской карты супруги Огнева А.Г. – фио в следующих суммах: 25.11.2018 - сумма, 06.03.2019 - сумма, 13.01.2020 - сумма, 20.02.2020 - сумма, 22.04.2020 - сумма, 24.02.2021 - сумма

В результате умышленных преступных действий фио наступили общественно опасные последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета полиции, как правоохранительного органа, который, в свою очередь, предназначен для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, опорочил честь сотрудника органов внутренних дел, то есть вызвал сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника полиции.

В судебном заседании подсудимый Субботин Д.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал полностью, пояснив, что инкримнируемого ему преступления он не совершал. С 2016 года он работал в ОМВД России по адрес в должности участкового уполномоченного полиции, осуществлял деятельность по охране общественного порядка, работал с обращениями граждан, рассматривал материалы, жалобы и заявления. При поступлении вызова о нахождении трупа в квартире он выезжал на место происшествия. Если после осмотра трупа не находилось признаков насильственной смерти, он должен был привлечь понятых, чтобы удостоверить, что он действительно осматривал труп, а именно, как следует из материалов дела, труп фио и фио. В какие года это происходило, он не помнит, так как трупов было очень много. Иногда получалось так, что он (Субботин Д.А.) приходил на адрес и некоторые люди боялись покойников, боялись заходить в квартиру и посмотреть на труп. Было так, что это происходило в позднее, вечернее время, он звонил в квартиры, но никто не открывал двери из-за боязни. В связи с чем, ему приходилось привлекать своих знакомых, которые ему всегда помогали, в том числе, фио. Он (Субботин Д.А.) не помнит, как они познакомились, вроде, на каком-то на мероприятии. С фио он находился в дружеских отношениях. Впоследствии узнал, что фио занимается ритуальными услугами. Он (Субботин Д.А.) являлся спортсменом, занимался спортом, и у него была возможность покупать спортивное питание, в связи с чем, многие знакомые просили купить его по более низкой цене, так как у него были дисконтные карты, и он имел скидки во многих магазинах. Супруги фио тоже занимались спортом и также просили его (фио) покупать им спортивное питание по более низкой цене. адрес и Новозаводская относятся к их отделу полиции, но не являлись участками его (фио) обслуживания. Он оказался на адрес по указанию дежурной части, откуда ему позвонили и сообщили о нахождении там трупа фио. Тогда он (Субботин Д.А.) позвонил супругам фио и попросил приехать их для участия в качестве понятых при осмотре трупа. До этого он безуспешно пытался найти понятых среди соседей. Также каждому понятому он (Субботин Д.А.) был обязан сообщить, что произошло, какие обстоятельства, и прочее, для понимания, куда едет понятой, чтобы не было казусов. Было и так, что люди отказывались участвовать в качестве понятых, например, по делам о наркотиках. Тогда он (Субботин Д.А.) просил приехать в качестве понятых супругов фио, которые приезжали, и он в их присутствии осматривал труп. После этого родственники спрашивали, что делать, просили подсказать. Он (Субботин Д.А.) говорил, что им нужно обращаться в ритуальное агентство или компанию, занимающуюся ритуальными услугами, и уходил. Понятые присутствовали с ним (Субботиным Д.А.) в это время, и он знал, что фио является ритуальным агентом. Он (Субботин Д.А.) никогда ничего не навязывал и не предлагал родственникам, он не говорил, куда конкретно им обратиться. Поскольку фио работал в указанной сфере, то просто консультировал их. Он (Субботин Д.А.) после того, как заполнял протокол и завершла все процессуальные действия, просто уходил с адреса, и он не знает, заключал ли фио договор с родственниками, его это не интересовало. С осмотром трупа фио была та же схема с привлечением понятых. Он (Субботин Д.А.) сообщил информацию по трупу фио, как понятому, а не как агенту ритуальных услуг. После смены все протоколы осмотра сдавались в дежурную часть, а затем начальник ОМВД расписывал их по участкам. Деньги супруги фио переводили ему (Субботину Д.А.) за покупку спортивного питания. Также они могли брать в долг друг у друга и возвращать, поскольку между ними имелись приятельские отношения. Деньги лично из рук в руки они друг другу также передавали; финансовые отношения между супругами фио и им (Субботиным Д.А.) основывались на человеческом отношении. Денежные вознаграждения за приглашение на осмотр трупа фио ему (Субботину Д.А.) не предлагал. После осмотра трупа и впоследствии заключения договора об оказании ритуальных услуг фио никаким способом не благодарил его (фио), а финансовые отношения между ним и фио возникали по поводу покупки спортивного питания. Денежные средства, которые переводились супругами фио на его (фио) счет, являлись оплатой за спортивное питание, либо возвратом долга. В материалах дела указаны даты осмотров трупов и переводов денежных средств, согалсно которым денежные средства переводились позже на несколько месяцев, некоторые переводы были совершены уже в других годах. В настоящее время между ним (Субботиным Д.А.) и фио приятельских отношений не имеется. Он (Субботин Д.А.) проработал в органах внутренних дел 12 лет, без каких-либо серьезных взысканий; он выполнял свою работу добросовестно. Относительно ситуации по предъявленному ему обвинению, он осознает, что при выполнении процессуальных действий нужно привлекать понятых, но понимает, что отношение к полиции недружелюбное и понятие «гражданская позиция» утратило свое свойство. В связи с чем, ему (Субботину Д.А.) приходилось вызывать своих знакомых, и он должен был говорить им, зачем и куда их вызывает. Также он (Субботин Д.А.) не согласен с заявленным гражданским иском, так как он бывший спортсмен и раньше покупал спортивное питание и имеет скидки в таких магазинах. На этой почве и возникали финансовые отношения между ним (фио) и фио, а также по поводу возврата долга.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что виновность фио в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего фио, данными им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.96-98), согласно которым он состоит в должности юрисконсульта Правового отдела УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с 19.10.2020 года. В его должностные обязанности входит оказание правовой помощи потерпевшим сотрудникам УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, проведение правовой и антикоррупционной экспертизы нормативных актов УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, осуществление представительства УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судах и иных органов. Субботин Д.А. в органах внутренних дел работал с 28.02.2011, в должности УУП России по адрес состоял с 19.08.2016 по 13.05.2022 года, уволен был по собственному желанию. В соответствии с должностных регламентом (должностной инструкцией) УУП ОМВД России по адрес Субботин Д.А. должен был сообщить непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей и принимать меры к предотвращению такого конфликта, а также уведомлять руководство о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц, в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, и соблюдать режим секретности, требований по защите государственной тайны и иной охраняемой законом тайны, в том числе, при обработке поступающей информации. Поведение сотрудника полиции всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Также, исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Таким образом, своими действиями Субботин Д.А. подорвал авторитет УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, как территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, которое в свою очередь предназначено для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, опорочил честь сотрудника органов внутренних дел, граждане начали негативно воспринимать деятельность сотрудников полиции, то есть вызвано сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника полиции;

- показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.130-133), согласно которым, примерно в 15 часов 00 минут 26.02.2019, на её мобильный телефон поступил звонок от сестры бывшего мужа фио, паспортные данные – Дю А.Х., которая сообщила о том, что последний не выходит на связь. Она (фио) позвонила своему бывшему мужу, но на её (фио) звонки он не отвечал. Примерно в 17 часов 30 минут этого же дня, приехал коллега по работе её (фио) бывшего мужа (данные его не помнит), и спросил у сына, дома ли фио Сын ответил ему, что фио живет по другому адресу. У её сына были ключи от квартиры фио, и они с коллегой её (фио) бывшего мужа отправились по адресу: адрес. Они не смогли открыть дверь, после чего позвонили ей (фио), и она приехала по вышеуказанному адресу. Перед этим она (фио) нашла номер хозяина, у которого её (фио) бывший супруг снимал квартиру и сообщила о произошедшем. Она (фио) подошла к двери квартиры, куда приехали трое сотрудников МЧС, одетых в полное форменное обмундирование, двое сотрудников полиции, одетых в форменное обмундирование, а также человек, одетый в гражданскую одежду, который в последующем ей (фио) представился участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес Субботиным Д.А., которого ранее она (фио) никогда не видела. После этого сотрудники МЧС вскрыли квартиру, где был обнаружен труп фио, паспортные данные Далее в квартиру зашли сотрудники МЧС и Субботин Д.А., а её (фио), её сына и коллегу бывшего мужа попросили остаться в подъезде. После того как в квартире был обнаружен труп фио, то сотрудники МЧС, а также двое сотрудников полиции, одетые в полное форменное обмундирование со всеми знаками отличия уехали. Через некоторое время уехал её сын и коллега её бывшего супруга. Таким образом остались: она (фио) и участковый уполномоченный полиции Субботин Д.А. Она (фио) все время находилась на лестничной площадке, на банкетке, которая расположена рядом с вышеуказанной квартирой, в саму квартиру она (фио) не заходила. Лишь один раз с разрешения фио она (фио) зашла в квартиру, но почти сразу же вышла, так как ей (фио) было некомфортно там находиться, и сказала Субботину Д.А., что лучше подождёт на лестничной клетке. Какое-то время Субботин Д.А. находился в квартире и писал какой-то документ, на протяжении всего времени посторонние люди в квартиру не заходили, она (фио) была рядом, и квартира находилась в поле её зрения. После того, как Субботин Д.А. вышел из квартиры, он взял у неё (фио) объяснение на вышеуказанной банкетке. В ходе разговора с Субботиным Д.А. последний спросил её (фио) о том, нужен ли ей (фио) агент ритуальных услуг, на что она (фио) ответила согласием, так как понимала, что самостоятельно с этим справиться не сможет. Никаких номеров телефонов Субботин Д.А. ей (фио) не оставлял. После этого Субботин Д.А. зашел в квартиру и кому-то позвонил, находился Субботин Д.А. в квартире непродолжительное время, о чем именно был его разговор она (фио) не слышала, так как Субботин Д.А. находился в дальней комнате от входной двери в квартиру. Примерно через 15 минут в домофон квартиры позвонили, и Субботин Д.А. открыл входную дверь. К ним поднялся мужчина, который представился ей (фио) агентом ГУП «Ритуал» Огневым Андреем Геннадьевичем и предложил ей (фио) место для захоронения, а также дал свою визитную карточку, на которой было написано: «Городская специализированная служба по вопросам похоронного дела. .... Муниципальный сотрудник. Тел.моб.: телефон. Государственные цены, организация похорон, бальзамирование на дому, отправка по России и странам СНГ». Они договорились встретиться 27.02.2019 по адресу её (фио) проживания. На следующий день Огнев А.Г. пришел к ней (фио) домой, где так же находилась сестра бывшего мужа - Дю А.Х. со своим мужем. В ходе разговора с Огневым А.Г. она (фио) подписала квитанцию-договор на ритуальные услуги и выбрала ритуальную атрибутику по предоставленному каталогу. После, она (фио) передала Огневу А.Г. паспорт фио, и часть денежных средств, какую именно часть она (фио) сказать затрудняется. Оплату Огневу А.Г. они производили частями. Часть передавала наличными она (фио), другую часть Дю А.Х. (возможно, она переводила Огневу А.Г. на карту). Общая сумма оказанных им ритуальных услуг составила сумма. К самим услугам у неё (фио) не имеется претензий, они оказаны качественно и в полном объеме. Когда ей (фио) называли сумму за выбранные ей (фио) услуги, то в связи с тем, что она (фио) находилась в стрессовой ситуации, то не понимала, что данные цены завышены. Уже по истечению времени она (фио) осознала, что стоимость оказанных ей (фио) ритуальных услуг была завышенной и решила обратиться с заявлением в правоохранительные органы. Кроме того, она (фио) полагала, что Огнев А.Г. является представителем ГУП «Ритуал»;

- показаниями свидетеля Дю А.Х., данными ею в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 136-138), согласно которым фио, паспортные данные, её родной брат. 26.02.2019 ей (Дю А.Х.) позвонил друг фио и сообщил, что фио не вышел на работу в ПАО «ВТБ-Банк», она (Дю А.Х.) несколько раз звонила своему брату, но не могла дозвониться. После чего она (Дю А.Х.) позвонила фио, бывшей жене фио, которая проживала в том же районе и сообщила о том, что она (Дю А.Х.) не может дозвониться до своего брата и что он не вышел на работу. Далее, со слов фио, ей (Дю А.Х.) стало известно следующее. Вечером 26.02.2019 по адресу проживания фио (адрес) приехал коллега по работе её (Дю А.Х.) брата (анкетные данные не знает) и спросил у фио, который был один, дома ли фио, на что мальчик пояснил, что последний проживает по другому адресу, и они совместно направились по адресу проживания фио, а именно по адресу: адрес. Также по данному адресу приехала фио, сотрудники МЧС и полиция. Одним из сотрудников полиции был участковый уполномоченный полиции ОМВД России по адрес Субботин Д.А. Сотрудники МЧС вскрыли квартиру, где был обнаружен труп её (Дю А.Х.) брата - фио Через некоторое время все разъехались и фио осталась с Субботиным Д.А., который заполнял документы. В ходе разговора Субботин Д.А. поинтересовался у фио о том, нужен ли той ритуальный агент, на что фио дала положительный ответ. Далее Субботин Д.А. кому-то позвонил и уже через несколько минут к тем пришел мужчина, который представился агентом ГУП «Ритуал» Огневым Андреем Геннадьевичем, дал свою визитку. фио договорилась встретиться с Огневым А.Г. 27.02.2019 по адресу своего проживания, а именно: адрес. 27.02.2019 Огнев А.Г. пришел по вышеуказанному адресу, куда пришла она (Дю А.Х.) со своим мужем по просьбе фио В ходе разговора с Огневым А.Г. Гордеева Т.В. подписала квитанцию-договор на ритуальные услуги и они совместно выбрали ритуальную атрибутику по предоставленному каталогу. После этого фио передала Огневу А.Г. паспорт фио, и часть денежных средств, какую именно часть она (Дю А.Х.) сказать затрудняется. Оплату Огневу А.Г. они производили частями, часть фио, а другую часть она (Дю А.Х.). Лично она (Дю А.Х.) деньги Огневу А.Г. не передавала, лишь платила в разных местах (кассах), за предоставленные услуги. Общая сумма оказанных им ритуальных услуг составила примерно сумма. К самим услугам у них претензий нет, они оказаны качественно и в полном объеме. Когда им ей (Дю А.Х.) и фио называли сумму за выбранные услуги, то в связи с тем, что они находились в стрессовой ситуации, то не понимали, что данные цены завышены. Уже по истечению времени она (Дю А.Х.) осознала, что стоимость оказанных ритуальных услуг была завышенной и решила обратиться с заявлением в правоохранительные органы. Кроме того, она (Дю А.Х.) полагала, что Огнев А.Г. является представителем ГУП «Ритуал»;

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 162-165), согласно которым он осуществляет свою трудовую деятельность в органах внутренних дел с 2013 года, в должности оперуполномоченного по ОВД ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес состоит с 2020 года. Имеет специальное звание – капитан полиции. В его (фио) должностные обязанности входит: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; проведение оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений со стороны должностных лиц из числа сотрудников УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, а также иные обязанности, предусмотренные должностным регламентом (должностной инструкцией). В начале 2021 года ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес получена информация, согласно которой ..., паспортные данные и фио..., паспортные данные, занимаются незаконной организацией похорон граждан по завышенной стоимости от имени официальных работников (агентов) ГУП «Ритуал», хотя таковыми не являются. При этом к незаконной деятельности последних причастны УУП ОМВД России по адрес капитан полиции фио и УУП ОМВД России по адрес старший лейтенант полиции Субботин Д.А. Проведенными мероприятиями установлено, что фио и Субботин Д.А. в ходе исполнения своих служебных обязанностей, получали информацию из дежурной части ОМВД России по адрес о смерти граждан, после чего следовали к месту происшествия. Находясь на месте происшествия, фио и Субботин Д.А. (в ходе, либо после завершения осмотра трупа) различными способами навязывали родственникам умершего услуги Огнева А.Г. по организации похорон, выдавая последнего за агента ГУП «Ритуал». Также Огнев А.Г. и (или) его супруга фио на осмотр места происшествия могли прибыть совместно с фио или Субботиным Д.А. и участвовать понятыми при осмотре трупа, после чего предлагать ритуальные услуги. В ходе проверочных мероприятий им (фио) были установлены и опрошены родственники, скончавшихся граждан, к которым приходили фио, Субботин Д.А. которые пояснили, вышеуказанную информацию. Некоторые из родственников соглашались на предоставление ритуальных услуг, некоторые – отказывались. Помимо этого, в ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступили заявления фио, фио, фио, фио и фио о том, что УУП ОМВД России по адрес фио и Субботин Д.А. навязывали тем услуги ритуальных агентов, которые впоследствии предоставляли ритуальные услуги по завышенным ценам. Заявители в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий «отождествление личности» указали на фио и фио, как на участковых уполномоченных ОМВД России по адрес, приезжавших на место происшествия, а на фио и Огнева А.Г. как на ритуальных агентов, с которыми они заключали договоры на ритуальные услуги. Проведенным ОРМ «Наведение справок» получены сведения по расчетным счетам фио, фио, Огнева А.Г. и фио, открытых в ПАО «Сбербанк России», из которых следует, что между фио и фио, между фио и Субботиным Д.А. осуществлялись денежные переводы посредством «Сбербанк Онлайн» на различные суммы. На основании постановлений Московского городского суда проведено оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Огнева А.Г. по абонентскому номеру 8-916-187-29-17, в ходе которого установлено, что Огнев А.Г. совместно со своей супругой фио занимаются организацией ритуальных услуг, при этом имеют обширный круг знакомых среди администраторов кладбищ Москвы и адрес, работников городских клинических больниц адрес и адрес, коммерческих организаций по продаже траурной атрибутики. На основании постановления Московского городского суда проведено оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» в отношении фио по абонентскому номеру 8-925-804-32-70, установлено, что Субботин Д.А., являясь УУП ОМВД России по адрес состоит в дружеских отношениях с Огневым А.Г. и фио, при этом разговоры о противоправной (незаконной) деятельности последние ведут при личной встрече, либо с использованием интернет мессенджеров («WhatsApp», «Telegram», «Signal» и.т.п.). Результаты оперативно-розыскной деятельности были переданы в следственные органы;

- показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, в том числе, в ходе очной ставки между ней и обвиняемым Субботиным Д.А. (т. 2 л.д. 154-159, 216-219), согласно которым она в настоящее время проживает по адресу: адрес, кв. 109-110, совместно со своим супругом Огневым А.Г. Последний, в период времени с 2010 года по октябрь 2020 года, занимался предоставлением ритуальных услуг. Сначала, пару лет, он работал по договору ритуальным агентом в ООО «Ритуал Биант», после чего являлся представителем ИП «Хлопов». В сфере ритуальных услуг супруг перестал работать, ввиду того, что ГБУ «Ритуал» вытесняет с рынка частных ритуальных агентов, в связи с чем, стало очень сложно заключать с гражданами договоры на оказание ритуальных услуг. Она (фио) сама никогда не занималась оказанием ритуальных услуг. Несколько раз были случаи, когда Огнев А.Г. просил ее помочь ему и забрать свидетельства о смерти граждан, чьим родственникам он предоставлял ритуальные услуги, когда он сам не успевал это сделать. С Субботиным Д.А. она (фио) познакомилась, примерно, в 2016-2017 годах, конкретные обстоятельства знакомства не помнит. Она и ее супруг находились с Субботиным Д.А. в приятельских отношениях. Она (фио) общалась с Субботиным Д.А. на тему спортивного питания, так как тогда она активно занималась спортом, а Субботин Д.А. рекомендовал спортивное питание. Дружеского общения у них с ним не было, в гостях она (фио) у него не была. Субботин Д.А. тоже не был дому у них с мужем. Она (фио) неоднократно участвовала в качестве понятой при осмотре трупов, куда её приглашали участковые уполномоченные полиции из ОМВД России по адрес, в том числе, и Субботин Д.А. Также в качестве понятого участвовал и её супруг Огнев А.Г. Им могли звонить по телефону, либо просто, увидев её (фио) на улице, гуляющую с детьми, сотрудник полиции мог подойти и попросить её поучаствовать в качестве понятой. Она соглашалась на предложения сотрудников полиции по причине того, что у неё активная гражданская позиция, и она всегда соглашается на просьбы сотрудников полиции оказать содействие. Кроме того, она знала всех сотрудников полиции, которые к ней обращались с такими просьбами, и всегда была готова им помочь. В свою очередь, она (фио) также могла обратиться к своему участковому уполномоченному, если у неё возникали какие-то вопросы. По каким именно адресам она (фио) приходила и участвовала в качестве понятой, не помнит. Участковые уполномоченные полиции, в том числе, Субботин Д.А., знали, что её супруг Огнев А.Г. занимается оказанием ритуальных услуг. Также об этом знали и люди, проживающие в их районе, поскольку срабатывало, так называемое, «сарафанное радио». К Огневу А.Г. часто за помощью обращались граждане, либо которым он ранее оказывал ритуальные услуги, либо друзья и знакомые последних по их рекомендации. Ей (фио) известно что, когда Огнев А.Г. занимался оказанием ритуальных услуг гражданам, ему звонили из диспетчерской службы конторы, где он работал, говорили адреса, где скончался человек, по которым Огнев А.Г. и выезжал. Какие-либо проблемы, связанные с работой, Огнев А.Г. с ней (фио) не обсуждал. Также ей (фио) известно, что участковые уполномоченные полиции ОМВД России по адрес, в том числе, Субботин Д.А., звонили Огневу А.Г., называя адрес, где скончался человек, просили его приехать по данному адресу и поучаствовать в качестве понятого. Впоследствии, в случае, если граждане спрашивали, что тем делать дальше, участковые уполномоченные, в том числе, Субботин Д.А., который проводил осмотр трупа, говорил, что тем необходимо обратиться к ритуальному агенту и сообщали, что Огнев А.Г. как раз таковым и является. После этого, Огнев А.Г. общался с гражданами, предлагал свои услуги, и в случае, если граждан устраивало его предложение, то с ним заключался договор. Огнев А.Г. никогда никого из родственников умерших не принуждал к тому, чтобы те заключили договор на оказание ритуальных услуг с ним, не навязывал свою помощь и работу. Также ей (фио) известно, что Огнев А.Г. за то, что ему помогали участковые уполномоченные полиции, в том числе, Субботин Д.А., получить работу, то есть получить возможность заключить с родственниками умерших лиц договоры на оказание ритуальных услуг, благодарил последних, в том числе, фио материально. Однако, как ей (фио) известно, заранее это не обговаривалось. Огнев А.Г. просто был благодарен сотрудникам полиции за то, что при участии последних, в том числе, фио, он смог заключить договор на оказание ритуальных услуг, выполнить работу и получить за нее денежные средства, поэтому он считал возможным, отблагодарить сотрудников полиции материально. Также ее супруг мог купить подарок Субботину Д.А., но если и мог поблагодарить фио материально, то только по своему личному желанию, за то, что Субботин Д.А. пригласил ее супруга, а, в свою очередь, Огнев А.Г. получал возможность заработать. Каким образом и сколько денежных средств он передавал Субботину Д.А., ей сначала не было известно, но впоследствии она узнала, что в 2018-2019 годах ее (фио) супруг несколько раз переводил денежные средства с ее банковской карты на счет фио, каждый раз, примерно, в районе 14-16 сумма прописью. Также между ней (фио) и участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес Субботиным Д.А. имелись денежные обязательства, в частности, по поводу спортивного питания, но как Субботину Д.А. передавались денежные средства в счет оплаты спортивного питания, наличным или безналичным способом, она не помнит. Она (фио) сама денежные средства Субботину Д.А. не переводила, однако, в истории переводов приложения «СбербанкОнлайн», в период с 2018 года по 2021 год, имеются переводы денежных средств. Были ситуации, когда при встрече Субботин Д.А. мог попросить перевести ему на карту денежные средства, а сам передавал их сразу же наличными. Огнев А.Г. мог через приложение переводить денежные средства с её (фио) банковской карты. Они с супругом чаще всего пользуются для переводов именно её (фио) банковской картой;

- показаниями свидетеля Огнева А.Г., данными им в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (т. 2 л.д. 146-151), согласно которым в настоящее время он проживает по адресу: адрес, кв. 109-110, совместно со своей супругой фио С 2000 года в его (Огнева А.Г.) пользовании находится один номер телефона - телефон. В настоящее время он официально трудоустроен в ООО «ЛКС», состоит в должности коммерческого директора. В его (Огнева А.Г.) должностные обязанности входит поиск и участие в тендерах, составление коммерческих предложений и так далее. Ранее, в период с 2012 по 2020 год, он (Огнев А.Г.) занимался оказанием ритуальных услуг, а именно был ритуальным агентом. В период времени с 2012 года по 2017 год он работал в Агентстве ритуальных услуг «Ритуал Биант», с которым у него (Огнева А.Г.) был заключен срочный трудовой договор, который неоднократно продлевался. В его (Огнева А.Г.) должностные обязанности входило сопровождение и осуществление похорон с клиентами агентства. На момент его (Огнева А.Г.) работы в Агентстве ритуальных услуг «Ритуал Биант» работа происходила следующим образом: ему (Огневу А.Г.) поступал звонок от диспетчера агентства, с указанием адреса и фамилии, имени, отчества умершего человека. После приезда по названному адресу он (Огнев А.Г.) начинал общаться с родственниками умершего и предлагать услуги агентства, для того, чтобы последние заключили договор на оказание ритуальных услуг именно с их агентством. В случае согласия родственников, с теми сразу же на месте заключался договор и предоставлялся каталог с перечнем услуг и ритуальных принадлежностей. После этого составлялся договор-квитанция, в котором указывались все предметы и их сумма, выбранные клиентами. Оплачивали услуги, как правило, в полном объеме в день захоронения, но были случаи, когда происходила частичная оплата заранее (до дня захоронения) за услуги морга (подготовка тела к прощанию). Все деньги, которые передавались ему (Огневу А.Г.), он отдавал в бухгалтерию Агентства. Таким образом, его работа заключалась в том, чтобы сначала заключить договор с клиентами, после показать тем, предоставляемые Агентством услуги и ритуальные принадлежности, затем осуществлялись подготовка и организация самих похорон, а также получение денежных средств за предоставленные услуги. Средней стоимости захоронения не существует, так как родственники умерших располагают разными финансовыми возможностями, в связи с чем, услуги и ритуальные принадлежности им (Огневым А.Г.) предлагались родственникам, исходя из той суммы, которую те сами называли и готовы были потратить на погребение. В случае, если родственники отказывались от его (Огнева А.Г.) услуг, то он просто уходил либо оставлял визитку следующего содержания: «Городская ритуальная служба. Ритуальный агент ... 8-916-187-29-17». Заработная плата ему производилась наличными денежными средствами в Агентстве, из расчета 5% от одного заключенного договора. Помимо ритуального агентства «Ритуал Биант», в период времени с 2017 года по 2020 год, он (Огнев А.Г.) являлся представителем ИП «Хлопов Олег Анатольевич», который также оказывал ритуальные услуги. фио является его (Огнева А.Г.) знакомым. В ИП «Хлопов О.А.» за ритуальными услугами обращались люди, которым он (Огнев А.Г.) ранее уже оказывал подобные услуги или их знакомые, также имелся официальный сайт и рекламные объявления на сайте «Авито». Оплата с ним (Огневым А.Г.) производилась аналогичным способом, как и в ООО «Ритуал Биант», то есть из расчета 5% от одного заключенного договора. Он (Огнев А.Г.) перестал заниматься предоставлением ритуальных услуг в 2020 году, по причине того, что ему (Огневу А.Г.) надоела эта работа, которая является морально тяжелой для него. Кроме того появился ГБУ «Ритуал», который начал вытеснять частных агентов. Он (Огнев А.Г.) никогда не представлялся гражданам государственным агентом, в том числе, сотрудником ГБУ «Ритуал». С Субботиным Д.А. он (Огнев А.Г.) познакомился давно, но не помнит, когда и при каких обстоятельствах. Они начали общение на спортивную тему, так как они занимались спортом, а Субботин Д.А. рекомендовал спортивное питание. Также Субботин Д.А. помогал ему (Огневу А.Г.) с приобретением спортивного питания по более низким ценам. Таким образом, у них завязались приятельские взаимоотношения. Субботин Д.А. знал, что он (Огнев А.Г.) занимался оказанием ритуальных услуг. Также об этом знали и люди, проживающие в их районе, поскольку срабатывало так называемое «сарафанное радио». К нему (Огневу А.Г.) часто за помощью обращались граждане, либо которым он (Огнев А.Г.) ранее оказывал ритуальные услуги, либо друзья и знакомые последних по рекомендации. Никогда никто из граждан, с кем он заключал договоры, на него не жаловался, претензий не высказывали. Он (Огнев А.Г.) всегда все взятые на себя обязательства выполнял точно и в срок. Он неоднократно участвовал в качестве понятого при осмотре трупов, куда его (Огнева А.Г.) приглашали участковые уполномоченные полиции из ОМВД России по адрес, в том числе, и Субботин Д.А. Также в качестве понятого участвовала и его (Огнева А.Г.) супруга - фио Им могли звонить по телефону, либо просто, увидев на улице, сотрудник полиции мог подойти и попросить его (Огнева А.Г.) поучаствовать в качестве понятого. Он (Огнев А.Г.) соглашался на предложения сотрудников полиции, так как всегда готов помочь им. По каким именно адресам он (Огнев А.Г.) приходил и участвовал в качестве понятого, в настоящее время не помнит, но может сказать, что он часто участвовал в качестве такового. Неоднократно были случаи, когда участковые уполномоченные полиции ОМВД России по адрес, в том числе, Субботин Д.А., звонили ему (Огневу А.Г.), называя адрес, где скончался человек, просили его приехать по данному адресу и поучаствовать в качестве понятого. Впоследствии, были случаи, когда граждане спрашивали, что тем нужно делать дальше, тогда участковые уполномоченные, в том числе, Субботин Д.А., проводивший осмотр трупа, говорил, что тем необходимо обратиться к ритуальному агенту и сообщал, что он (Огнев А.Г.) как раз таковым и является. После этого, он (Огнев А.Г.) общался с гражданами, предлагал ритуальные услуги, и в случае, если граждан устраивало предложение, то с ним (Огневым А.Г.) заключался договор на оказание ритуальных услуг. Он никогда никого из родственников умерших не принуждал к тому, чтобы те заключили договор на оказание с ним ритуальных услуг, не навязывал свою помощь и работу. Таким образом, в случае, если родственники умерших лиц заключали с ним (Огневым А.Г.) договоры на оказание ритуальных услуг, то получалось, что участковые уполномоченные полиции, в том числе, Субботин Д.А., помогли ему (Огневу А.Г.) получить работу, то есть получить возможность заключить с родственниками умерших лиц договоры на оказание ритуальных услуг, прибыв по адресу обнаружения трупа, который ему (Огневу А.Г.) назывался участковыми, в том числе, Субботиным Д.А. За это он (Огнев А.Г.) благодарил участковых уполномоченных полиции, в том числе, фио, материально, передавая им денежные средства. Данную сумму и условия ее передачи он (Огнев А.Г.) заранее не обговаривал с Субботиным Д.А., не просил последнего сообщать ему (Огневу А.Г.) информацию об обнаружениях трупов. Также между ним (Огневым А.Г.) и участковыми уполномоченными полиции ОМВД России по адрес, в том числе, Субботиным Д.А., имелись денежные обязательства. Так, как они дружили, то периодически с банковской карты своей супруги фио он (Огнев А.Г.), через мобильное приложение «СбербанкОнлайн», переводил денежные средства Субботину Д.А. в долг, либо последний также мог просить денежные средства в долг, который потом отдавал, либо он (Огнев А.Г.) переводил ему денежные средства за купленное Субботиным Д.А. спортивное питание.

Помимо изложенного, виновность подсудимого фио в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- квитанцией – договором серии ОА № 005355 от 01.03.2019 на ритуальные услуги между фио и ИП фио на сумму сумма (т.1 л.д. 39, 67);

- визитной карточкой муниципального сотрудника Городской специализированной службы по вопросам похоронного дела фиоГ. (т.1 л.д. 40, 51, 68);

- копией карточки происшествия № 3986912 от 26.02.2019 о производстве вскрытия двери в квартире по адресу: адрес, поскольку в квартире находится человек, отец фио, который не отвечает на звонки (т.1 л.д. 42, 56);

- копией рапорта оперуполномоченного по ОВД ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 29.11.2021 об обнаружении в действиях, в том числе, фио признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 285, 286, 290 УК РФ (т.1 л.д.49-50);

- заявлением фио от 13.10.2021, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности УУП Субботина Д.А. и гражданина, который 26.02.2019 прибыл по адресу: адрес, и представился ей сотрудником официальной организации ГУП Ритуал Огневым А.Г., и оказалей ритуальные услуги по захоронению ее бывшего супруга фио по завышенной стоимости (т. 1 л.д. 54);

- копией акта осмотра трупа фио от 26.02.2019, согласно которому участковым уполномоченным ОМВД России по адрес Субботиным Д.А. в присутствии понятых Огнева А.Г. и фио по адресу: адрес, осмотрен труп фио (т.1 л.д. 57);

- актом опознания по массиву фотографий лиц, которые находились при осмотре трупа по приглашению сотрдуников ОМВД России по адрес и представлялись агентами ритуальных услуг (отождествления личности по фото), согласно которому фио опознала по фото ритуального агента Огнева А.Г., который по приглашению участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес Субботина Д.А. пришел по адресу: адрес, для оказания ей ритуальных услуг, возможно, по завышенной стоимости (т. 1 л.д. 61);

- заявлением фио от 19.10.2021, согласно которому она просит провести проверку в отношении УУП ОМВД России по адрес и гражданина, который представился фио, и которого участковый уполномоченный полиции представил, как сотрудника организации ГУП Ритуал, и который, выдав себя за сотрудника ГУП Ритуал, оказал ей ритуальные услуги по захоронению ее матери фио по, возможно, завышенной стоиомсти, а именно сумма (т. 1 л.д. 74);

- актом опознания по массиву фотографий лиц, которые находились при осмотре трупа по приглашению сотрдуников ОМВД России по адрес и представлялись агентами ритуальных услуг (отождествления личности по фото), согласно которому фио опознала по фото ритуального агента Огнева А.Г., который 02.07.2018 пришел по адресу: адрес, по рекомендации участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес и оказал ей услуги, как ей кажется, по завышенной стоимости (т. 1 л.д. 76);

- копией карточки происшествия №2236501 от 02.07.2018, согласно которой 02.07.2018 поступила информация, что по адресу: адрес, обнаружен труп фио (т.1 л.д. 77);

- копией протокола осмотра трупа фио от 02.07.2018, составленного УУП ОМВД России по адрес Субботиным Д.А., в котором в качестве понятых указаны Огнев А.Г., фио (т.1 л.д. 78);

- справками оперуполномоченного по ОВД ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 29.11.2021 о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которой установлено, что Огнев А.Г. и фио от имени официальных агентов ГУП «Ритуал» занимались организацией похорон по завышенной стоимости, при этом информацию об умерших им предоставляли УУП ОМВД России по адрес Субботин Д.А. и фио (т. 1 л.д. 109-116, 127-129, 135-137, 143-145);

- копией протокола осмотра предметов (документов) от 20.06.2022, согласно которому осмотрены документы, изъятые 21.03.2022 в ходе обыска в ОМВД России по адрес, а именно материалы по фактам обнаружения трупов. В ходе осмотра, в том числе, установлено, что в актах осмотров трупов составленных Субботиным Д.А., в том числе, умершего фио, в период с 2017 года по 2020 год, указаны данные понятых Огнева А.Г. и фио Приложением к протоколу (т.1 л.д. 221-235, 236-241);

- справкой об исследовании №374 от 14.04.2022, согласно которой: в изъятых по месту жительства фио мобильных телефонах и электронных носителях имеются файлы, содержащие ключевые слова и словосочетания: «трупы», «Огнев Андрей», «Огнева Елена», «Агент ритуальных услуг», «Естественная смерть». Сведения перекопированы на два DVD-диска (т.2 л.д. 36-43);

- протоколом осмотра предметов от 30.11.2022, согласно которому осмотрен СD-R диск, потупивший из ПАО «ВымпелКом». Осмотром установлено, что на диске содержится информация о входящих и исходящих телефонных соединениях фио по абонентскому номеру 8-925-804-32-70 и Огнева А.Г. по абонентскому номеру 8-916-187-29-17. Осмотром установлено, что между Огневым А.Г. и Субботиным Д.А., в период с 18.06.2019 по 14.03.2022, совершались неоднократные звонки, общее количество соединений – 33 (т. 2 л.д. 104-107);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.12.2022, согласно которому осмотрены предоставленные свидетелем Дю А.Х. документы: договор спецификация, акт, квитанция-договор, визитная карточка на имя Огнева А.Г., распечатка из «СбербанкОнлайн», свидетельствующие о том, что в качестве агента по оказанию посреднических ритуальных услуг по погребению умершего фио выступал Огнев А.Г. Приложением к протоколу (т. 2 л.д. 111-112, 113-120);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.12.2022, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска 21.03.2022 в жилище фио, в том числе: банковские карты на имя фио (т.2 л.д. 121-129);

- протоколом осмотра предметов от 10.01.2023, согласно которому осмотрен DVD-R диск, полученный из ПАО «Сбербанк», содержащий отчеты по счетам фио и фио, в том числе сведения об осуществлении с банковской карты фио на банковскую карту фио переводов денежных средств на различные суммы, а именно: 25.11.2018 – сумма; 06.03.2019 – сумма; 13.01.2020 – сумма; 22.02.2020 – сумма; 22.04.2020 – сумма; 24.02.2021 – сумма (т. 3 л.д. 5-6);

- выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по адрес № 2760 л/с от 16 сентября 2016 года, согласно которой Субботин Д.А. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по адрес (т. 1 л.д. 171);

- выпиской из приказа начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 227 л/с от 31 января 2019 года, согласно которой Субботину Д.А. присвоено специальное звание «старший лейтенант полиции» (т.1 л.д. 172);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по адрес, утвержденный 14.07.2017 начальником Отдела МВД России по адрес, согласно пункту 7.2 которого, Субботин Д.А. обязан знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативных актов Российской Федерации, составляющих правовую основу деятельности участкового уполномоченного полиции, а также согласно п. 7.49 уведомлять руководителей, органы прокуратуры или другие государственные органы о фактах склонения к совершению коррупционных преступлений (т. 3 л.д. 11-19);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по адрес Субботина Д.А., утвержденный начальником отдела МВД России по адрес 19.08.2019, согласно п.п. 9.40, 9.46, 9.48, 9.49, 10, 11.5 которого, Субботин Д.А. обязан соблюдать служебную дисциплину при выполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, а также требования, предъявляемые к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности; сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; знать и неукоснительно соблюдать требования Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и Постановлений Правительства Российской Федерации, иных нормативных актов, служебных документов, регулирующих оперативно-служебную деятельность подразделений полиции, порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, правила внутреннего служебного распорядка, порядок работы с информацией, составляющей государственную и служебную тайну (т. 1 л.д. 174-185);

- копиями приказов № 44 от 04.04.2018, № 11 от 21.01.2019, № 72 от 02.09.2019 об утверждении списка участковых уполномоченных полиции закрепленных за административными участками, согласно которым за Субботиным Д.А. поочередно были закреплены следующие участки: №116, 115 (т. 2 л.д. 186-197).

Все приведенные выше доказательства стороны обвинения суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого фио в совершении инкримнируемого ему преступного деяния. При этом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств по делу, влекущих признание последних недопустимыми, в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Оценивая и анализируя вышеприведенные показания представителя потерпевшего фио, свидетелей фио, Дю А.Х., фио, фио, Огнева А.Г., суд учитывает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, дали подробные и последовательные показания, относительно обстоятельств рассматриваемого дела. При этом, вопреки доводам подсудимого и его защитника, вышеприведенные показания свидетелей не содержат существенных противоречий, могущих повлиять на доказанность вины фио в совершении им преступного деяния, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Каких-либо объективных и достоверных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено.

Также в ходе судебного разбирательства свидетель обвинения Огнев А.Г. пояснил, что он не знает, откуда родственники умерших узнавали о нем, как об агенте ритуальных услуг, потому что изначально ему звонил диспетчер, а потом люди, которым он уже помогал, сами начали обращаться. Он (Огнев А.Г.) сам не передавал Субботину Д.А. денежное вознаграждение, а давал Субботину Д.А. деньги в долг или в качестве оплаты за спортивное питание. Он (Огнев А.Г.) не переводил Субботину Д.А. денежные средства в качестве благодарности за приглашение в качестве понятого и за заключение договоров после участия в качестве понятого; не просил Субботина А.Д. сообщать информацию об обнаружении трупов. В ходе предварительного расследования свидетель Огнев А.Г. также указал, что перечислял Субботину Д.А. в качестве вознаграждения денежные средства в размере 2-3 сумма прописью.

Оценивая в указанных частях показания свидетеля Огнева А.Г., данные им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд в данных частях доверяет последним и именно их кладет в основу приговора, поскольку они последовательны и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, а изменение свидетелем Огневым А.Г. показаний в данных частях суд расценивает не иначе, как желание свидетеля помочь подсудимому минимизировать либо избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются вышеприведенными исследованными судом доказательствами стороны обвинения, в частности, показаниями иных свидетелей обвинения, в том числе, супруги Огнева А.Г. – фио, из которых усматривается, что ей было известно о переводе Огневым А.Г. с ее банковской карты денежных средств Субботину Д.А. в качестве благодарности за то, что последний пригласил ее супруга поучаствовать в качестве понятого и Огнев А.Г. получал возможность заработать, каждый раз в размере 14-16 сумма прописью; письменными материалами уголовного дела, в частности, сведениями о денежных переводах с банковской карты фио на счет фио, вещественными доказательствами, а также показаниями самого Огнева А.Г., данными им в ходе предварительного расследования, которые согласуются с иными доказательствами по делу, образуя единую картину произошедшего.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства свидетель Огнев А.Г., после оглашения данных им на стадии предварительного расследования показаний, сначала полностью их подтвердил, а, впоследствии, отказавшись от них в указанной части, пояснил, что данные им на следствии показания он читал, ставил свою подпись в протоколе допроса, ложные показания следователю не давал, а давал показания, изложенные в протоколе его допроса.

Таким образом, изменение показаний свидетеля Огнева А.Г. в судебном заседании в указанной части суд расценивает не иначе, как желание свидетеля оказать содействие подсудимому минимизировать или избежать ответственности за содеянное, учитывая, что в ходе своего допроса свидетель давал по существу последовательные показания, изобличающие подсудимого.

Таким образом, достоверных и объективных данных об оговоре подсудимого фио свидетелями, либо искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, предъявленное подсудимому обвинение изложено конкретно, с указаним существа обвинения, места и время совершения преступления, его способа, мотивов, целей, последствий и других значимых обстоятельств.

Таким образом, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством оснований для возвращения уголовного дела прокурору или для его прекращения у суда не имеется.

Суд также суд доверяет результатам оперативно-розыскной деятельности, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками полиции в соответствии с требованиями закона. Действия сотрудников полиции были обоснованными, производились в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому оснований. Материалы проведенных оперативных мероприятий были переданы в орган расследования для принятия решения в соответствии с законом. Изложенные в переданных документах сведения имели значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые были проверены в ходе судебного следствия по данному уголовному делу. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о провокации со стороны сотрудников полиции в отношении подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, оказании на них психологического или физического давления со стороны сотрудников полиции, либо об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, судом по делу не установлено.

К вышеприведенным показаниям подсудимого фио, данным им в ходе судебного разбирательства, в том числе, что к осмотрам трупов он привлекал своих знакомых - супругов фио в качестве понятых, ввиду невозможности обеспечения участия иных понятых; денежные средства супруги фио переводили ему за покупку спортивного питания или в долг, денежные вознаграждения за приглашение на осмотр трупа фио ему (Субботину Д.А.) не предлагал и за это денег не переводил; он (Субботин Д.А.) был обязан сообщить понятым обстоятельства произошедшего; родственники умерших самостоятельно заключали договоры с Огневым А.Г. на оказание ритуальных услуг, он (Субботин Д.А.) в этом участия не принимал, а также к аналогичным доводам его защитника, в том числе, об отсутсвии события преступления и отсутствии в действиях фио состава инкримнируемого ему преступления, отсутствия корыстной заинтересованности в действиях подсудимого, поздним временем переводов денежных средств относительно времени осмотра трупов, суд относится критически, расценивает их, как способ защиты фио от уголовного преследования, поскольку указанные доводы объективно ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются совокупностью вышеприведенных и положенных судом в основу приговора доказательств: вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля фио следует, что она и ее супруг Огнев А.Г. находились с Субботиным Д.А. в дружеских отношениях; Субботин Д.А. неоднократно приглашал ее и супруга для участия в качестве понятых при осмотре трупов, зная, что Огнев А.Г. занимается оказанием ритуальных услуг. Впоследствии ей стало известно, о переводе Огневым А.Г. с ее банковской карты денежных средств Субботину Д.А. в качестве благодарности за то, что последний пригласил ее супруга поучаствовать в качестве понятого и Огнев А.Г. получал возможность заработать, каждый раз в размере 14-16 сумма прописью.

Из показаний свидетеля Огнева А.Г. следует, что он и его супруга находились с Субботиным Д.А. в дружеских отношениях; Субботин Д.А. неоднократно приглашал его и ее супругу для участия в качестве понятых при осмотре трупов, зная, что он (Огнев А.Г.) занимается оказанием ритуальных услуг. Он благодарил участкового уполномоченного полиции фио, материально, передавая ему денежные средства, в качестве благодарности за то, что он приглашал его и супругу для участия в качестве понятых на осмотры трупов умерших граждан, зная, что он (Огнев А.Г.) предоставляет ритуальные услуги, помогая ему, вследствие чего, он получал возможность заключить с родственниками умерших лиц договоры на оказание ритуальных услуг.

Из показаний свидетелей фио, Дю А.Х., фио следует, что именно Огнев А.Г., участвоваший понятым при осмотре трупов, по рекомендации участкового уполномоченного полиции фио, оказывал ритуальные услуги после смерти фио, фио

Из показаний представителя потерпевшего фио следует, что своими действиями Субботин Д.А. подорвал авторитет УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, как территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, которое в свою очередь предназначено для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, опорочил честь сотрудника органов внутренних дел, граждане начали негативно воспринимать деятельность сотрудников полиции, то есть вызвано сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника полиции.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются и дополняются также вышеприведенными письменными материалами уголовного дела, в частности, сведениями о денежных переводах с банковской карты фио на счет фио, а также процессуальными документами, свидетельствующими о неоднократном участии Огнева А.Г. и фио в качестве понятых при осмотре трупов участковым уполномоченным полиции Субботиным Д.А.

При этом, вопреки доводам подсудимого и его защитника, установленные в ходе предварительного расследования и исследованные в ходе судебного разбирательства переводы денежных средств от Огнева А.Г. Субботину Д.А. свидетельствуют о наличии у последнего, в том числе, корыстной заинтересованности в совершении злоупотребления должностными полномочиями.

Также, вопреки доводам подсудимого и его защитника, наличие иных денежных взаимоотношений между Субботиным Д.А. и Огневым А.Г. не исключает возможности совершения Субботиным Д.А. инкримнируемого ему преступления, а лишь подтверждает факт доверительных, дружеских отношений между ним и Субботиным Д.А.

Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, вопреки доводам подсудимого и его защитника, умысел подсудимого был направлен именно на злоупотребление должностными полномочиями из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

С учетом изложенного и фактически установленных судом обстоятельств совершения Субботиным Д.А. преступного деяния, доводы подсудимого и его защитника о невиновности фио суд считает несостоятельными.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии достаточных доказательств совершения инкриминируемого подсудимому преступления, суд считает несостоятельными, поскольку совокупность представленных органами предварительного расследования и исследованных судом доказательств суд считает достаточной для установления всех юридически значимых обстоятельства по делу, квалификации действий подсудимого и доказанности его вины в совершении преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния фио, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, не имеется.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, признавая вину подсудимого фио доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку он совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Квалифицирующий признак «из корыстной заинтересованности» судом установлен, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, согласно которым Субботин Д.А. совершил злоупотребление своими должностными полномочиями, с целью получения от Огнева А.Г. материальной выгоды имущественного характера, а именно за денежное вознаграждение.

Квалифицирующий признак «из иной личной заинтересованности» судом установлен, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, согласно которым Субботин Д.А. совершил злоупотребление своими должностными полномочиями также из стремления поддерживать имеющиеся между ним и Огневым А.Г. дружеские отношения.

При назначении наказания Субботину Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Субботину Д.А., суд, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетних детей 2019, паспортные данные, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - наличие у него не работающей супруги, наличие положительной характеристики по предыдущему месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Субботину Д.А., судом не установлено.

Вместе с тем, оценивая конкретные обстоятельства и характер совершенного преступления, данные о личности фио, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его поведение во время и после совершения преступления, влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Субботину Д.А. наказания в виде лишения свободы.

Суд считает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности данного преступления, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание способ и мотив совершения преступления, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Субботин Д.А., на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения в отношении подсудимого фио положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В то же время, с учетом совершения Субботиным Д.А. преступления средней тяжести, данных о личности фио, наличия по делу указанных выше обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, полагает необходимым заменить Субботину Д.А. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

По мнению суда, такое наказание Субботину Д.А. будет отвечать целям уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению фио, предупреждению совершения новых преступлений, а также общим началам наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Данных, исключающих возможность назначения Субботину Д.А. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания Субботиным Д.А. указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

К месту отбытия наказания фио следует направить в порядке самостоятельного следования.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого фио до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, а также то обстоятельство, что судом принято решение о замене подсудимому назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в связи с чем, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рассмотрев заявленный в ходе судебного разбирательства Дорогомиловским межрайонным прокурором адрес фио гражданский иск о признании сделки, заключенной между Субботиным Д.А. и Огневым А.Г. в период с 25.11.2018 по 24.02.2021 с целью заведомо противной основам правопорядка незаконной, взыскании с фио в доход Российской Федерации денежных средств в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Поскольку требования о взыскании с фио денежных средств, незаконно полученных от Огнева А.Г. в результате заключения незаконной сделки, непосредственно связаны с гражданско-правовыми отношениями о недействительности сделок, указанные требования прокурора подлежат оставлению без рассмотрения, так как они не подлежат рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Субботина Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Субботину Дмитрию Александровичу наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года, с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения Субботину Дмитрию Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания осужденному Субботину Дмитрию Александровичу наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осужденному Субботину Дмитрию Александровичу надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по адрес (по месту осуждения) за получением предписания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Гражданский иск, заявленный Дорогомиловским межрайонным прокурором адрес фио, о признании сделки, заключенной между Субботиным Д.А. и Огневым А.Г. в период с 25.11.2018 по 24.02.2021 с целью заведомо противной основам правопорядка незаконной, взыскании с фио в доход Российской Федерации денежных средств в размере сумма, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно:

- DVD-R (ДиВиДИ-Эр) диск, полученный из ПАО «Сбербанк России», содержащий отчеты по счетам фио и фио, хранящийся в материалах данного уголовного дела, - хранить в материалах данного уголовного дела;

- СD-R (СиДИ-Эр) диск, полученный из ПАО «ВымпелКом», содержащий информацию о входящих и исходящих телефонных соединениях фио и Огнева А.Г., хранящийся в материалах данного уголовного дела, - хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, копия приговора вручается участникам процесса в течение пяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий фио