Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/12-0114/2023 | Дорогомиловский районный суд
Судья фио Дело № 10-12228/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 05 июля 2023 года
Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С...А.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,
заинтересованного лица фио и его представителя – адвоката фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от ... года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставлена без удовлетворения,
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав фио и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио о признании незаконным постановления старшего следователя Западного МСУТ СК РФ фио от ... г. о возбуждении уголовного дела № ... в отношении фио по ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ, просил обязать следователя устранить допущенные нарушения.
Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от ... года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводы суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на незаконный состав суда, полагая, что судья фио подлежала отводу в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ, о чем им было заявлено в судебном заседании, но отвод незаконно был отклонен. Считает, что судом в установленном законом порядке не были истребованы материалы и доказательства, послужившие поводом и основанием для проведения ОРМ и доследственной процессуальной проверки по делу, материалы ОРД и материалы доследственной проверки отсутствуют в деле, непосредственно не исследованы, судебное решение по мнению защитника вынесено в отсутствие в деле каких-либо относимых и допустимых материалов и доказательств законности возбуждения уголовного дела в отношении фио Обращает внимание на неизвестное происхождение имеющихся в деле светокопий документов, которые не соответствуют требованиям ст. 5, 89, 125 УПК РФ, ст. 8, 9, 11 ФЗ «Об ОРД», являются недопустимыми документами. Ссылаясь на содержание имеющихся в деле документов полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно, без законного повода, при отсутствии события общественно-опасного деяния. Считает, что жалоба была рассмотрена с нарушением срока, установленного законом. Подробно ссылается на доводы поданной жалобы, указывая на несоблюдение требований о проведении надлежащей проверки сообщения о преступлении, необоснованность и незаконность возбуждения уголовного дела в отношении фио Обращает внимание, что в постановлении вместо стадии совершения преступления в форме покушения описан возможный вид соучастия в преступлении, если бы такое деяние имело место, делая вывод, что общественно-опасного деяния не было. Считает, что текст постановления содержит предположения о возникновении умысла на получение взятки, в нем не определен статус фио, ссылается на конкретные действия фио, со стороны которого отсутствовали противоправные действия. Ссылается, что фио и его защитник в нарушение ч. 4 ст. 146 УПК РФ были уведомлены о возбуждении уголовного дела только 23 и 30 января 2023 г., то есть спустя более месяца со дня его вынесения. Считает, что необоснованное и незаконное возбуждение уголовного дела по ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также нарушение законности при проведении процессуальной проверки на стадии возбуждении уголовного дела повлекли причинение ущерба конституционным правам и свободам фио Считает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты. Просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Так, в ходе судебной проверки установлено, что по результатам проведения доследственной проверки постановлением старшего следователя Западного МСУТ СК РФ фио от 08 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело № ... в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ.
При этом, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный 08 декабря 2022 года в КРСоП за № 93пр-22, и материалы проверки, представленные Управлением по контрразведовательному обеспечению объектов транспорта Службы экономической безопасности ФСБ РФ, а также ОЭБ и ПК фио МВД РФ.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Суд первой интенции обоснованно исходил из того, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено и подписано надлежащим должностным лицом, при наличии повода и оснований, в пределах установленной законом компетенции, соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, расследуется с соблюдением требований УПК РФ. При этом, обстоятельств, исключающих производство по делу, равно как и нарушений требований УПК РФ, влекущих признание обжалуемого постановления следователя незаконным и необоснованным, судом не установлено.
В постановлении о возбуждении уголовного дела содержится указание на наличие уголовно наказуемого деяния, его квалификацию, приведены конкретные действия, время и обстоятельства их совершения, наступившие последствия и другие признаки преступления. Решение о возбуждении уголовного дела было принято на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки вышеуказанного преступления.
Не вызывает сомнений законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых следователем был сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ.
Вопреки доводам заявителя, принимая решение по жалобе в порядке УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, изучил доводы сторон и тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку из следственных органов, заверенные надлежащим образом, дал оценку доводам с той точки зрения, могли ли они каким-либо образом повлиять на законность и обоснованность принятого должностным лицом процессуального решения, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, в результате чего пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.
Принятые должностным лицом и судом первой инстанции решения не ограничивают заявителя и представляемого им лица в возможности реализации права на судебную защиту, не затрудняют их доступ к правосудию и не нарушают их процессуальных и конституционных прав, поскольку все доводы заявителя могут быть также проверены и разрешены в ходе предварительного расследования, а в дальнейшем - судебного разбирательства уголовного дела.
Следует отметить, что в уголовно-процессуальном законе отсутствует требование об обязательности выяснения на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления, поскольку данная стадия лишь создает правовые основания для последующих процессуальных действий органов предварительного следствия и суда.
Кроме того, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела (п. 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Материалы дела не содержат данных о нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном УПК РФ, участникам процесса была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно доводов жалобы.
Вопреки доводам заявителя, из протокола судебного заседания следует, что судом было принято решение об истребовании материалов, необходимых для рассмотрения жалобы, которые поступили в суд в заверенном виде. Представленные материалы, которые суд подсчитал достаточными для рассмотрения жалобы, а также приобщённые в ходе судебного заседания документы, были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.
Заявленные отводы председательствующему были рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальном законом порядке с приведением мотивов принятого решения. Несогласие с выводами суда в данной части не свидетельствует о незаконности принятого судом решения об отклонении заявленных отводов. Представленными материалами не установлено заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении жалобы заявителя. Обстоятельств, исключающих участие судьи фио в производстве по жалобе, не установлено.
Доводы заявителя о нарушении срока рассмотрения его жалобы судом, при наличии в деле сведений о ее назначении к слушанию в установленный положениями УК РФ срок, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не влияющими на законность принятого судом решения. Кроме того, принятие решения по жалобе по истечению 14-дневного срока, установленного РФ для рассмотрения жалоб в порядке УПК РФ, само по себе не является безусловным основанием для признания этого постановления незаконным и необоснованным.
Следует отметить, что требование о признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в незамедлительном уведомлении фио о возбуждении уголовного дела, заявителем в свое жалобе не заявлялось, вследствие чего не являлось предметом судебной проверки.
Тем не менее, то обстоятельство, что фактически фио был уведомлен об этом не в день возбуждения уголовного дела, не явилось ему препятствием воспользоваться своими конституционными и процессуальными правами и обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела в суд, тем самым восстановив свое право на обжалование постановления следователя.
При этом, незамедлительное неуведомление фио о возбуждении в отношении него уголовного дела, как об этом указывает заявитель, само по себе не влияет на законность и обоснованность как вышеуказанного постановления следователя, так и принятого судом решения и не является основанием для отмены последнего.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя и представляемого им лица при рассмотрении жалобы в порядке УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от ... года об отказе в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья:
Судья фио Дело № 10-12228/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
адрес 05 июля 2023 года
Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С...А.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,
заинтересованного лица фио и его представителя – адвоката фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от ... года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставлена без удовлетворения,
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав фио и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от ... года об отказе в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья: