Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2023-001660-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н., при секретаре Зайцеве Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2073/2023 по иску ПАО «*» к Стеканову * о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Стеканова * к ПАО «*» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «*» обратился в суд с названным иском к Стеканову * мотивировав требования тем, что 18.01.2022 г. между сторонами был заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым Банк, предоставил ответчику кредит в размере 26 100 000 руб. 00 коп. сроком до 18.01.2047, под 12,09 % годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность квартиры по адресу: *, с кадастровым номером: *. Обеспечением обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры.

В нарушение условий договора обязательства по возврату кредита должником не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец с учетом уточнения иска просит взыскать по состоянию на 30.03.2023 г. в размере 28 791 063 рублей 49 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность – 25 995 762 рубля 00 копеек; просроченные проценты – 1 357 228 рублей 32 копейки; просроченные проценты на просроченную ссуду –637 892 рубля 71 копейка; неустойка на просроченную ссуду – 430 894 рубля 25 копеек; неустойка на просроченные проценты – 41 739 рублей 62 копейки; иные комиссии – 327 546 рублей 59 копеек, а также взыскать государственную пошлину в сумме 60 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: *, с кадастровым номером: *, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 30 007 365 рублей 00 копеек.

Представитель истца ПАО «*» - Шерстнева *, действующая по доверенности исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска – отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела перед судом не заявлял, явку представителя не обеспечил.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признает, поскольку банк изначально рассчитывал на процентную ставку 12,09, в то время как в договоре указывается 12,59% годовых. Таким образом, истец намеренно ввел ответчика в заблуждение, поскольку при расчете ежемесячного платежа Стеканов * рассчитывал на установленную банком процентную ставку.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом принят от Стеканова * встречный иск к ПАО «*» о признании кредитного договора № * от 18.01.2022 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований Стеканов * указывает, что при подписании кредитного договора истцом был подписан договор по условиям которого процентная ставка составляла 12,09 % годовых на весь срок действия. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен кредитный договор, в котором указывается процентная ставка 12,59 % годовых. На данных условиях с процентной ставкой 12,59 % договор истцом не подписывался.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие Стеканова * и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом применительно к правилам ст. 12 Гражданского кодекса РФ не исключается право заинтересованного лица требовать признания недействительной ничтожной сделки вне зависимости от применения последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18.01.2022 между ПАО «*» и Стекановым * заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 26 100 000 рублей сроком до 18.01.2047 г. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,09 % годовых.

Условиями кредитования определено, что денежные средства предоставляются на приобретение недвижимого имущества.

Предоставление денежных средств по кредиту подтверждается выпиской по счету, согласно которой зачисление денежных средств произведено на счет Стеканова *

Исполнение обязательств по кредитному договору №* от 18.01.2022 в соответствии с п.п. 17-18 договора обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: *, с кадастровым номером: *, и принадлежащей на праве собственности Стеканову * и находящаяся в залоге в силу закона у ПАО «*».

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Пунктом 5.4.1 общих условий кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в том числе, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 60 дней календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с п. 5.4.3 Общих условий в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течении 30 дней, считая со дня предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Договору.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 6.2. Общих условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств производилась нерегулярно.

15.11.2022 ПАО «*» направило в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 30.03.2023 задолженность по кредитному договору №* от 18.01.2022 составляет 28 791 063,49 рублей. Сумма задолженности включает: просроченная ссудная задолженность – 25 995 762 рубля 00 копеек; просроченные проценты – 1 357 228 рублей 32 копейки; просроченные проценты на просроченную ссуду –637 892 рубля 71 копейка; неустойка на просроченную ссуду – 430 894 рубля 25 копеек; неустойка на просроченные проценты – 41 739 рублей 62 копейки; иные комиссии – 327 546 рублей 59 копеек.

Суд, проверив предоставленный расчет, считает его арифметически верным, иного расчета относительно представленного истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ от ответчика не поступило.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ответчиком Стекановым * не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, не использования денежных средств, полученных по кредитному договору, не оспорена выписка по счету, либо добросовестного исполнения договора.

Кроме того, по ходатайству ответчика Стеканова * была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта АНО «ЦНИЭ» №* подписи от имени Стеканова * в кредитном договоре №* от 18.01.2022 на пятом листе над словом «(Подпись)» в строке «Согласен/Не согласен» и в графе «Заемщик» слева от расшифровки «(Стеканов *)» выполнены Стекановым *, образцы подписи которого представлены для сравнения.

Суд принимает заключение эксперта, составленное экспертом АНО «ЦНИЭ», в качестве доказательства, отвечающее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Довод Стеканова * о неправомерности действий Банка по повышению процентной ставки основан на неверном толковании условий договора.

За пользование кредитом, предоставленным в рамках настоящего договора заемщик уплачивает Банку проценты в размере 12,09 % процентов годовых.

Согласно п. 4 Кредитного договора к настоящей процентной ставке в день заключения настоящего договора устанавливается дисконт в размере 0,50 процентных пункта, в случае если Заемщик соответствует критериям лояльности при использовании «Карта Халва», определенным в п.5.2.5.1 Общих условий. В случае если Заемщик не соответствует Критериям лояльности по итогам любого полного отчетного периода, действие указанного дисконта прекращается, начиная с следующей за таким отчетным периодом очередной датой ежемесячного платежа.

Согласно п.5.2.5.1 Общих условий заемщик обязуется для применения дисконта к процентной ставке по кредиту выполнять критерии лояльности: совершать в каждом полном отчетном периоде по «Карте Халва» не менее пяти расходных операций на общую сумму не менее 10 000 рублей за счет собственных и/или заемных средств.

Выпиской по счету по карте рассрочки «Халва» подтверждается, что Стеканов * нарушил п.4 Кредитного договора, ввиду чего процентная ставка была увеличена на 0,50 процентных пункта, что соответствует условиям заключенного договора.

Таким образом, отклоняются доводы ответчика Стеканова * о том, что кредитный договор на указанных условиях он не заключал и не подписывал, также исследованными доказательствами подтверждается факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (одобрение) должником (с января 2022 периодически вносил платежи на лицевой счет), заключения кредитного договора на приобретение квартиры. Квартира, на приобретение которой предоставлялись денежные средства, находится в собственности ответчика Стеканова *.

С учетом изложенного, суд считает в удовлетворении исковых требований Стеканова * к ПАО «*» о признании кредитного договора № * от 18.01.2022 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, в связи с чем, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме пеней суд не усматривает.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов надлежащим образом не исполняет.

В адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы долга, однако обязательства ответчика перед истцом не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Залоговая стоимость недвижимого имущества в соответствии с п.19 Кредитного договора определена сторонами в размере 30 007 365 рублей 00 копеек.

В связи с изложенным, суд считает необходимым установить продажную цену заложенного имущества в размере 30 007 365 рублей 00 копеек.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением, понесенные истцом расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

С учетом изложенного, суд, оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца ПАО «*» подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Стеканова * – отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «*» к Стеканову *, удовлетворить.

Взыскать со Стеканова * (СНИЛС *) в пользу ПАО «*» (ИНН *) задолженность по кредитному договору в сумме 28 791 063 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб..

Обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый номер *, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ПАО «*».

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 30 007 365 руб..

В удовлетворении встречных исковых требований Стеканова * к ПАО «*» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2023 года.

Судья С.Н. Дымпилова