Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2023-001641-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Дымпиловой С.Н.,

при помощнике судьи Шкиря Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2077/2023 по иску Борисовой * к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба в размере 160 597,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4794,19 руб., расходов, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5000 руб., расходов, связанные с проведением дендрологической экспертизы в размере 14000 руб., услуг почтовой связи в размере 112,40 руб.,

Требования мотивированы тем, что 13 марта 2020 г. на принадлежащий истцу автомобиль "*", гос.рег.знак * рус, припаркованный во дворе дома * по адресу: * упало дерево, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Территория относится к ведомости ГБУ города Москвы «Жилищник района Филевский парк». По факту повреждения имущества истец обратился в правоохранительные органы и в ГБУ города Москвы «Жилищник района Филевский парк». По результатам экспертизы, проведенной по заявке истца, причиной падения дерева стало некачественный статус и аварийное состояние. Для оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 160 597,00 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал на доводах, изложенных в письменных возражениях на иск, просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред .

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда .

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств . Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы . Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности .

Из Правительства г. Москвы № 1018 от 09 ноября 1999 года "Об обеспечении правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечении чистоты и порядка в г. Москве" следует, что организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года № 743-ПП контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др. в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений.

Согласно Правительства г. Москвы от 11 мая 2010 года № 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 11 мая 2010 года № 473-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает в том числе своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2020 года в результате падения дерева поврежден принадлежащий Борисовой * автомобиль "*", гос.рег.знак * рус, припаркованный во дворе дома * по адресу: г. Москва, * указанная территория относится к ведомости ГБУ города Москвы «Жилищник района Филевский парк».

15 марта 2020 г. Борисова * обратилась в ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы по факту повреждения автомашины, постановлением УУП Отдела МВД России по району Филевский парк г. Москвы от * г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Борисовой *, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно отчету ООО «Московская экспертиза независимая» № 470/20 от 19.03.2020 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 160 600,00 руб.

Согласно выводам заключения специалиста Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» № 086-дэ/2020 от 27.03.2020 г., дерево упавшее по адресу: * до момента падения (13.03.2020 г.) являлось аварийным. Соответственно, предотвращение риска его внезапного падения или падения его отдельных фрагментов должно было быть обеспечено только в виде оперативной фитосанитарной рубки. Исследуемое дерево в любой момент могло упасть без внешних влияний из-за своих размеров, дефектов и наличия большого количества гнили в прикомлевой части представляло собой абсолютно неустойчивую конструкцию. Согласно экспертной оценке, исследуемое дерево подлежало вынужденному сносу – санитарной рубке, которая не была своевременно сделана. Данное дерево, несомненно, находилось в группе риска, представляло угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу.

Руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что повреждение транспортного средства истца произошло по вине ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Филевский парк», осуществившего ненадлежащий контроль состояния зеленых насаждений, поскольку ответчик является балансодержателем данной территории, и в его обязанность входит своевременный снос аварийных деревьев, в связи с чем, на сторону ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Доводы ответчика о том, что причиной падения дерева послужили неблагоприятные погодные условия, судом отклоняются, поскольку на дату произошедшего события согласно письменного отзыва представителя ответчика, ветер достигал порыва до 19 м/с, тогда как в соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" Приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более, следовательно, указанное не освобождает сторону ответчика от возмещения причиненного ущерба, на котором лежит ответственность по надлежащему содержанию зеленых насаждений. Более того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что погодные явления являются прямой причиной падения дерева, лишь дает основания полагать, что указанное послужило дополнительным фактором для падения дерева.

Кроме того, ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» * г., согласно которого, дерево упавшее по адресу: *, до момента падения являлось аварийным.

Иные доводы ответчика в опровержении исковых требований суд признает несостоятельными, поскольку не доказаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд основывается на представленных доказательствах истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 160 600 руб., поскольку представленные истцом доказательства о размере ущерба ответчиком не оспорены надлежащими доказательствами, оснований сомневаться в объективности размера ущерба у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Борисовой * о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 160 597 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 794 руб. 19 коп., услуг эксперта в размере 5 000 руб., услуг специалиста в размере 14 000 руб., услуг почтовой связи в размере 112 руб. 40 коп., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисовой * к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Филевский парк» * в пользу Борисовой * (*) материальный ущерб в размере 160 597 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5000 руб., услуг специалиста в размере 14 000 руб., услуг почтовой связи в размере 112 руб. 40 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 794 руб. 19 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Судья С.Н. Дымпилова