Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Смелянская Н.П.

1 инст. дело № 2-2076/2023

2 инст. дело № 33-8561/2024

УИД 77RS0006-02-2023-001643-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Аванесовой Г.А., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Крюкова и партнеры» по доверенности Карапетян А.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крюкова и Партнеры», ИНН НОМЕР в пользу Петровского Н.П., паспорт НОМЕР, денежные средства в размере 56 000 руб., неустойку в размере 15000,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,0 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000, руб., штраф в размере 20 000,0 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Крюкова и Партнеры» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2 630,0 руб.,

УСТАНОВИЛА

Истец Петровский Н.П. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровским Н.П. и ООО «КРЮКОВА И ПАРТНЕРЫ» заключен договор оказания услуг № НОМЕР в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги. В соответствии с п. 1.2 указанного договора перечень оказываемых услуг следующий: заявление в ГУ - ГУ ПФР по г. Москве и Московской области, заявления ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области, выезд представителя в ГУ - ГУ ПФР по г. Москве и Московской области в интересах Петровского Н.П. с целью подачи заявления, выезд представителя в ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области в интересах Петровского Н.П. с целью подачи заявления. Согласно п. 3.1. договора стоимость оказания юридических услуг составляет 100 000 рублей, а также транспортные расходы в размере 1000 рублей, которые были внесены истцом в кассу организации в полном объёме. Истец указывает, что он обратился к ответчику для решения пенсионного вопроса. На консультации сотрудники организации были крайне убедительны и сообщали о возможности положительного решения вопроса истца. При этом сотрудники организации показались истцу грамотными, знающими свое дело людьми. Кроме того, истцу было обещано, что его пенсия будет гарантировано пересчитана, однако, при проверке подготовленных документов, истец обнаружил, что просительная часть подготовленных документов содержала в себе лишь просьбу о предоставлении информации, и каких-либо требований о перерасчёте пенсии заявлено не было. В дальнейшем в адрес истца поступил ответ из Главного управления ПФР № 8 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пенсия истца рассчитана верно, и в перерасчёте пенсии истцу было отказано. Истец считает, что ему оказаны услуги ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 101 000 руб., неустойку в размере 36 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 175 000 руб., штраф.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Крюкова и партнеры» по доверенности Карапетян А.А., по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны истца Петровского Н.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника – Петровскую Е.А. в части требований о взыскании с ООО «Крюкова и партеры» денежных средств, уплаченных по договору, неустойки и расходов на оплату юридических услуг.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ГПК РФ, в связи с чем в соответствии со ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

ГК РФ прямо закрепляет, что правоспособность гражданина прекращается смертью.

Согласно ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку оспариваемое решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ, а истец Петровский Н.П. скончался ДД.ММ.ГГГГ, тем самым на момент принятия решения Петровский Н.П. выбыл из спорных правоотношений в связи со смертью, однако суд правопреемство не произвел, круг лиц, участвующих в деле не определил, постановленное судом решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Согласно ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) .

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Петровским Н.П. и ООО «КРЮКОВА И ПАРТНЕРЫ» заключен договор оказания услуг № НОМЕР, в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора перечень оказываемых услуг следующий: правовой анализ, подготовка проектов документов: заявление в ГУ — ГУ ПФР по г. Москве и Московской области, заявления ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области, выезд представителя в ГУ - ГУ ПФР по г. Москве и Московской области в интересах Петровского Н.П. с целью подачи заявления, выезд представителя в ГУ – ОПФР по г. Москве и Московской области в интересах Петровского Н.П. с целью подачи заявления.

Согласно п. 3.1. договора стоимость оказания юридических услуг составляет 100 000 рублей, а также транспортные расходы в размере 1000 рублей.

Оплата цены договора произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4.4 договора факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что он обратился к ответчику для решения пенсионного вопроса. На консультации сотрудники организации были крайне убедительны и сообщали о возможности положительного решения вопроса истца. При этом сотрудники организации показались истцу грамотными, знающими свое дело людьми. Кроме того, истцу было обещано, что его пенсия будет гарантированно пересчитана, однако при проверке подготовленных документов, истец обнаружил, что просительная часть подготовленных документов содержала в себе лишь просьбу о предоставлении информации и каких-либо требований о перерасчёте пенсии заявлено не было.

Из ответа Главного управления ПФР № 8 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что пенсия истца рассчитана верно, и в перерасчёте пенсии истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг.

Из представленной ответчиком справки о расчете стоимости юридических услуг усматривается, что истцу оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации – 30 000 руб., проект заявления в ГУ-ГУ ПФР по г. Москве и Московской области – 20 000 руб., проект заявления в ГУ-ГУ ОПФР по г. Москве и Московской области – 20 000 руб., выезд представителя в ГУ-ГУ ПФР по г. Москве и Московской области в интересах Петровского Н.П. с целью подачи заявления – 15 000 руб., выезд представителя в ГУ-ГУ ОПФР по г. Москве и Московской области в интересах Петровского Н.П. с целью подачи заявления – 15 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, коллегия исходит из того, что ООО «Крюкова и партнеры» оказывающее юридическую помощь на платной основе должно осуществлять данную деятельность квалифицированно, на профессиональной основе. По общему правилу, лица (сотрудники компании), осуществляющие помощь, в целях защиты прав, свобод и интересов граждан должны постоянно совершенствовать свои знания и повышать свою квалификацию, честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнять свои профессиональные обязанности.

Как следует из иска, целью обращения Петровского Н.П. к ответчику являлось получение квалифицированной юридической помощи для достижения конечного результата – перерасчета пенсии, сотрудники компании при общении обещали, что пенсия будет гарантированно пересчитана.

Таким образом, убеждение ответчиком о гарантиях достижения правового результата послужило основанием для принятия истцом решения о заключении с ООО «Крюкова и Партеры» спорного договора. С учетом цели обращения истца и стоимости услуги ответчика, должное информирование ответчиком о том, что объем оказанных исполнителем в рамках договора услуг не будет 100% способствовать достижению цели, безусловно повлияло бы на его решение о заключении договора.

Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора .

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток .

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков .

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) .

В и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п.4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 года)

Доказательств того, что сотрудниками ООО «Крюкова и партнеры» были разъяснены Петровскому Н.П. возможные негативные для истца последствия, материалы дела не содержат.

Само по себе составление ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору заявлений и подача их ГУ – ГУ ПФР по г. Москве и Московской области, ГУ ОПФР по г. Москве и Московской области не может свидетельствовать о том, что Петровскому Н.П. была предоставлена полная и достоверная информация, что он, зная о большом риске «проигрыша» дела, тем не менее настаивал на их подаче. В силу юридической безграмотности, столь значительной суммы стоимости услуг по юридическому договору для истца (100 000 руб.) доводы ответчика о том, что Петровскому Н.П. было разъяснено о реально возможных негативных последствиях и не давались гарантии достижения цели, судебная коллегия полагает голословными и нелогичными.

Тем самым при заключении договора об оказании юридической помощи ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, не предоставил полной и квалифицированной юридической помощи, тогда как возможность получения отрицательного результата могла повлиять на принятие Парфенцевым А.А. решения о дальнейших его действиях, в том числе об отказе от совершения действий по подаче обращений в пенсионные фонды, и в связи с этим от услуг представителя, тем самым об уменьшении суммы гонорара.

Таким образом, доводы ответчика о том, что услуги по договору были оказаны надлежащим образом и в полном объеме, судебной коллегией отклоняются.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную - или настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации .

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ненадлежащим образом выполнена работа, истцу оказаны услуги, стоимость которых является явно завышенной, и, также учитывая идентичность заявлений поданных как в ГУ-ГУ ОПФР по г. Москве и Московской области, так и ГУ-ГУ ПФР по г. Москве и Московской области, взыскивает с ответчика в пользу правопреемника Петровского Н.П. 50 000 руб.

Согласно ст. 31 вышеуказанного закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

Претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки согласно Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 3% в день от суммы 50 000 рублей, не может превышать эту сумму – 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, при определении размера неустойки суду следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с учетом несоразмерности неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы оплату услуг представителя в сумме 175 000 руб. являются явно завышенными, а потому подлежат снижению до 20 000 руб.

В соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ГК РФ.

Поскольку правопреемник Петровского Н.П. – Петровская Е.А. потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы не являлась, оснований для взыскания в ее пользу штрафа не имеется.

В соответствии с ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно разъяснениям ,10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству ( и ГК РФ).

Прекращая производство по делу в части требований о компенсации морального вреда на основании ГПК РФ, коллегия исходит из того, что право на компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего, в данном случае возникшие спорные правоотношения правопреемства не допускают.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 450 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Крюкова и Партнеры» (ИНН НОМЕР) в пользу Петровской Е.А. (паспорт НОМЕР) денежные средства в размере 50 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Крюкова и Партнеры» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2 450 руб.

Производство по делу в части исковых требований Петровского Н.П. к ООО «Крюкова и Партнеры» о взыскании компенсации морального вреда – прекратить.

Председательствующий:

Судьи: