Определение суда апелляционной инстанции

УИД 78RS0022-01-2022-008049-92

Судья фио

Гр.дело № 33-39450/2024 (II инстанция)

№2-1952/2023 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Левшина ... на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 31.03.2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Левшина ...... в пользу Ермилова ...... задолженность по договору займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ на дату уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток долга с 01.04.2023 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ермилов С.А. обратился в суд с иском к ответчику Левшину Р.Л. о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ на дату уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток долга с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 03.04.2019 он передал ответчику на ответственное хранение денежные средства в размере сумма, о чем была составлена расписка. Ответчик обязался возвратить денежные средства истцу по требованию. 15.09.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств. Требование ответчиком получено не было. Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Левшин Р.Л. по доводам апелляционной жалобы указывая, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; задолженность была погашена им в полном объеме до подачи иска; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: …

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно материалам дела, ответчик извещался судом по адресу: адрес (л.д.53). Почтовое отправление было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно представленной ответчиком копии паспорта, Левшин Р.Л. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес (л.д.72). По данному адресу ответчик судом не извещался.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Дорогомиловского районного суда адрес от 31.03.2023 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 18.09.2024г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Представители ответчика фио, действующие на основании доверенностей адвокат фио, адвокат фио, фио, фио, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку задолженность перед истцом была погашена ответчиком в полном объеме до обращения с иском.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Проверив материалы дела, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2019г. Левшин Р.Л. составил расписку, согласно которой он принял на ответственное хранение денежные средства в размере сумма, от фио, которые обязался возвратить по первому требованию (л.д.18).

15.09.2022г. Ермиловым С.А. в адрес фио было направлено требование о возврате полученных в соответствии с распиской от 03.04.2019г. денежных средств размере сумма, не позднее двух календарных дней с момента получения требования (л.д.19-22), которое получено ответчиком не было.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, руководствовался ст.ст.807, 309, 310, 395 ГК РФ, оценив представленные доказательства, поскольку доказательств возврата суммы займа суду не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа, судом также были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 23.09.2022 по 31.03.2023, а затем в рублях по курсу ЦБ РФ на дату уплаты процентов на остаток долга с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательств по возврату долга.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебная коллегия согласиться не может, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда N 3 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, поэтому в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. На заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. К доказательствам в подтверждение договора займа может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ.

Оценив действия сторон с позиций статей 807, 808 ГК РФ, представленную в дело копию расписки от 03.04.2019, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, что не оспаривалось и представителями ответчика в заседании судебной коллегии.

Таким образом, факт получения ответчиком от истца заемных денежных средств в размере сумма. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, доводы истца о том, что денежные средства ответчиком ему не возвращены, не нашли своего подтверждения, были опровергнуты ответчиком представленными доказательствами.

Как следует из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии, о возврате ответчиком денежных средств истцу, ему не известно. Представленные ответчиком банковский чек и выписка из банка, возврат долга не подтверждают.

Из объяснений представителей ответчика в заседании судебной коллегии следует, что истец и ответчик ранее были деловыми партнерами. Денежные средства по договору займа ответчик вернул истцу с учетом процентов за пользование займом, о которых они договаривались. Денежные средства переводились на счет истца двумя платежами, с учетом курса евро на дату платежа. 16.10.2019г. денежные средства в размере сумма были перечислены со счета матери ответчика фио, на счет истца фио, с указанием назначения платежа – возврат займа; также 16.10.2019г. со счета ответчика на счет истца были перечислены денежные средства в размере сумма, которые поступили получателю. У ответчика не имелось возможности истребовать оригинал расписки у истца. Какие-либо иные договоры между истцом и ответчиком не заключались, иных денежных обязательств у ответчика перед истцом не имелось.

В подтверждение доводов о возврате займа ответчиком в материалы дела были представлены: Чек по операции Сбербанк Онлайн от 16.10.2019 на сумму сумма (л.д.93); сообщение из ПАО Сбербанк России о подтверждении перевода денежных средств в размере сумма16.10.2019 на счет фио Е. (л.д.94); составленный нотариусом протокол осмотра переписки в мессенджере (л.д.95-99); расширенная выписка из Сбербанка по вкладу фио за период с 15.10.2019 по 20.10.2019.

Исходя из вышеприведенных норм, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку ответчиком при рассмотрении дела представлены доказательства возврата денежных средств истцу в полном объеме 16.10.2019, учитывая, что представленные ответчиком доказательства возврата долга истцом объективно ничем не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований фио к Левшину Р.Л. о взыскании денежных средств в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата денежных средств; процентов за пользование чужими денежными средствами, надлежит отказать в полном объеме.

Также в соответствии со ст.98 ПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 31.03.2023 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Ермилова ... к Левшину ... о взыскании денежных средств – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.12.2024г.

Председательствующий:

Судьи: