Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Артемьева М.С.

Гражданское дело № 2-2028/2023

Апелляционное производство № 33-35665/2024

УИД № 77RS0006-02-2023-001653-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мордвиной Ю.С., Курочкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ «ЭВАЖД», в лице представителя по доверенности Бундина А.В., на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Рабко Тараса Адамовича (паспортные данные) с Государственного бюджетного учреждения адрес по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ИНН 7730199840) в счет возмещения ущерба сумму в размере 471 501 рубль, неустойку в размере 471 501 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 рублей, штраф в размере 476 501 рубль.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ИНН 7730199840) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 930 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Рабко Тарас Адамович обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ГБУ адрес по эксплуатации высотных домов и жилых домов о взыскании в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, сумму в размере 471 501 рубль, неустойку в размере 471 501 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 рублей, штраф в размере 476 501 рубль, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что причиной залива является свищ трубы канализационного стояка дома, находящийся между 8 и 9 этажами, что находится в зоне ответственности ответчика. По расчёту истца, стоимость ремонтных работ по устранению последствий залива принадлежащей квартиры истца составляет 72 011 рублей. Кроме того, при заливе выведено из строя устройство управления GROHE (42338000), обеспечивающее работу кранов и душа в принадлежащей истцу квартире, его стоимость составляет 459 150 рублей. Истец полагал, что общий размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 531 161 рублей (459 150+72 011).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и снижения размера штрафа, в своей апелляционной жалобе, просит представитель ответчика, ссылаясь на неправомерное взыскание неустойки в размере 3 % от суммы ущерба на основании части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и штрафа, без применения положений статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика, который доводы жалобы поддержал, а также представитель истца возражавший против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2022-71019725 от 12 мая 2022 года.

Государственное бюджетное учреждение адрес по эксплуатации высотных административных и жилых домов является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: адрес.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела выписки из журнала ОДС за период с 16 сентября 2022 года по 23 ноября 2022 года, письменным объяснениям мастеров-сантехников, а также официальной справке директора филиала № 9 ГБУ ЭВАЖД, залив произошел вследствие течи бачка унитаза в вышерасположенной квартире № 175, принадлежащей Кольцовой Е.В.

В рамках гражданского дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебная экспертиза «Вектор». Экспертами установлено, что причиной залития квартиры № 171, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 16 сентября 2022 года явился свищ трубы канализационного стояка дома, находящийся между этажами.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 16 сентября 2022 года, составляет: 506 592 рубля 35 копеек.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе проведенную по делу судебную экспертизу, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что залитие квартиры истца произошло в результате появления свища трубы канализационного стояка дома, находящийся между этажами, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, на которую возложена обязанность по обслуживанию общего имущества; установлено, что залив произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества в доме, организацией, обслуживающей общее имущество дома является ГБУ ЭВАЖД, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно на управляющую организацию, как на лицо, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, необходимо возложить ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба, определенную при проведении судебной экспертизы, в размере 471 501 рубля.

Поскольку ответчиком, не принимавшим необходимых мер к содержанию общего имущества и мер к возмещению истцу ущерба, нарушены права истца как потребителя услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в связи с чем, суд, руководствуясь положением статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая обосновано заявленный размер компенсации морального вреда взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 рублей, так как несения истцом данных расходов подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в вышеуказанной части, постольку оснований для проверки решения в данной части в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Между тем, при разрешении требования о взыскании неустойки, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, если соглашением сторон не установлено иное.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. в размере 3 % от цены услуги за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки должен исчисляться исходя из стоимости оплачиваемой управляющей компании услуги по надлежащему содержанию общего имущества МКД.

Поскольку соответствующих доказательств сторонами ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться постановлением Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», согласно которому на день причинения ущерба стоимость услуги по содержанию жилых помещений составляла 31,97 руб./кв.м.

Площадь принадлежащего истцам жилого помещения равна 61,4 кв.м, следовательно, неустойку следует исчислять от суммы 1 962, 95 руб. (61,4 кв.м * 31,97 руб./кв.м), а потому её размер составит 15 369,89 руб., исходя из периода просрочки, заявленного истцом, с 3 декабря 2022 года по 20 августа 2023 года (261 день * 3 % * 1 962,95 руб.).

Однако согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ГБУ адрес «ЭВАЖД» в пользу Рабко Т.А. составит 1 962 рубля 95 копеек.

Учитывая изменение объема удовлетворяемых исковых требований, подлежит перерасчету и размер штрафа, взыскиваемого с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма штрафа составляет 241 731 рубль (471 501 + 1 962, 95 + 10 000 / 2). Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с длительностью неисполнения заявленных требований, бездействиями ответчика, как управляющей организации по управлению многоквартирным домом, судебная коллегия, не находит оснований для снижения суммы штрафа.

В порядке 103 ГПК РФ, размер государственной пошлины, ввиду изменения размера взыскиваемой неустойки, также подлежит изменению. С ответчика в доход бюджета Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 235 рублей.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины – изменить.

Взыскать с ГБУ адрес «ЭВАЖД» (ИНН 7730199840) в пользу Рабко Тараса Адамовича (паспортные данные) неустойку в размере 1962,95 рубля, штраф в размере 241 731 рубль.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «ЭВАЖД» (ИНН 7730199840) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 8 235 рублей.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ адрес «ЭВАЖД» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: