Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Рудакова Ю.Г. Дело № 10-8345/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 июля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В., осужденной Павленко Н.В. и её защитника адвоката Омаровой Р.Н., осужденной Руневой Е.С. и её защитника адвоката Владимирского Н.Г., адвоката Сюняева А.А. в интересах осужденного Цыка О.Н., адвоката Родионовой А.А. в интересах осужденной Горшковой Т.В., адвоката Шевчука П.В. в интересах осужденной Тихоновой Н.Н., адвоката Живова И.В. в интересах осужденной Тюриной Ю.Н., адвоката Филоновой О.Г. в интересах Скутельника В.В., адвоката Гильфановой Г.Ю. в интересах осужденной Зуевой Л.Н., адвоката Белоусовой Е.С. в интересах осужденной Александровой А.С., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Александровой А.С., Тюриной Ю.Н., Цыка О.Н., Горшковой Т.В., адвокатов Гильфановой Г.Ю. в защиту Зуевой Л.Н., Владимирского Н.Г. в интересах Руневой Е.С., Щелочкова Т.В. в защиту Тихоновой Н.Н., Шрамова И.Б. в защиту Павленко Н.В., Флеровой Е.В. в защиту Скутельника В.В. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 декабря 2023 года, которым

Цык Олег Николаевич, ..., не судимый,

осуждён за совершение шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 241 УК РФ, по каждому из которых ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Цыку О.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Горшкова Татьяна Вячеславовна, ..., не судимая,

осуждена за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 241 УК РФ, по каждому из которых ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Горшковой Т.В. назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Павленко Надежда Витальевна, ..., не судимая

осуждена за совершение шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 241 УК РФ, по каждому из которых ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Павленко Н.В. назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Тихонова Наталья Николаевна, ..., не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 241 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Рунева Евгения Сергеевна, ..., не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 241 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Тюрина Юлия Николаевна, паспортные данные..., не судимая,

осуждена за совершение шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.241 УК РФ, по каждому из которых ей назначено в виде штрафа в размере сумма.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Тюриной Ю.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Скутельник Вячеслав Васильевич, ..., не судимый.

осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 241 УК РФ, по каждому из которых ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Скутельнику В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Зуева Любовь Николаевна, ..., не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 241 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Александрова Анастасия Сергеевна, ..., не судимая,

осуждена за совершение шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 241 УК РФ, по каждому из которых ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Александровой А.С. назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждого из осужденных отменена по вступлении приговора суда в законную силу.

Этим же приговором осуждены ...., в отношении которых участниками процесса приговор не обжалован, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Цык О.Н., Горшкова Т.В., Павленко Н.В., Тюрина Ю.Н., Скутельник В.В., Александрова А.С. признаны виновными в том, что совершили деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притонов для занятия проституцией (шесть преступлений).

Этим же приговором Тихонова Н.Н., Рунева Е.С., Зуева Л.Н. признаны виновными в том, что совершили деяние, направленное на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притонов для занятия проституцией.

Преступления осужденными совершены при обстоятельствах, подробно изложенными в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные вину признали.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Владимирский Н.Г. в защиту осужденной Руневой Е.С. полагает приговор необоснованным и несправедливым в части размера назначенного наказания. Так, по мнению автора жалобы, судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что Рунева оказывает меры по оказанию поддержки участникам СВО. Не учтены и социальные обстоятельства жизни Руневой, на иждивении которой находится малолетний ребенок, имеющего психологическое потрясение. Просит приговор в отношении Руневой изменить, назначив ей наказание в виде штрафа в минимальном размере. В дополнительно жалобе в части обжалования постановления суда об отказе в назначении штрафа, адвокат приводит аналогичные доводы о личности осужденной, которые не приняты судом во внимание и просит постановление отменить, назначив Руневой наказание в виде штрафа с применением положений ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, Руневу от уголовной ответственности освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Гильфанова Г.Ю. в защиту осужденной Зуевой Л.Н. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, необоснованным и подлежащим изменению в части назначенной судом меры наказания. Так, Зуева вину признала в полном объёме, раскаялась, сделала для себя должные вывод, нa этапе предварительного расследования З не пыталась уйти от ответственности, не отрицала свою причастность и виновность в совершении преступления, дала детальные признательные показания, активно способствовала расследованию преступлений, что по смыслу уголовного закона может выражаться в любых действиях виновного, направленных на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств преступления. Признание вины и раскаянье, Зуева подтвердила и в судебном заседании. Судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие у Зуевой на иждивении ребенка 2007 г.р., престарелых родителей, которые имеют хронические заболевания и которым требуется уход. Просит приговор в отношении Зуевой изменить, снизив размер наказания до минимального.

В апелляционной жалобе адвокат Щелочков Т.В. в защиту осужденной Тихоновой Н.Н. не соглашается с принятым судебным решением в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Так, по мнению защитника, описывая преступные действия Тихоновой, суд указал на второстепенность ее поведения, отсутствие самостоятельных действий, в том числе, в передаче другим участникам всего полученного преступного дохода, который составил сумма. Судом также не учтены данные о фактическом семейном положении Тихоновой, в котором дети находятся у нее одной. Назначая размер штрафа, имущественное положение Тихоновой судом определено без учета размера ее заработной платы, которую Тихонова тратит на содержание семьи. Просит приговор изменить, смягчить Тихоновой наказание.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденной Павленко Н.В. полагает приговор несправедливым в силе чрезмерной суровости в отношении фио, постановлен с нарушением норм уголовного закона. Обращает внимание, что фио вину признала, раскаялась, трудоустроена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, своей жилой площади в Москве она не имеет и значительная часть заработка уходит на оплату снимаемой жилой площади, в связи с чем, наказание в виде штрафа в размере сумма является чрезмерно суровым. Кроме того, не соглашается с объемом предъявленного обвинения фио. Так, фио вменено 6 эпизодов по ч. 1 ст. 241 УК РФ. Анализируя диспозицию указанной статьи, адвокат полагает, что в резолютивной части приговора необходимо было указать, что фио виновна по ч. 1 ст. 241 УК РФ без указания количества эпизодов. Просит приговор в отношении фио отменить, признать ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Александрова А.С. считает приговор чрезмерно суровым, поскольку судом не учтено, что она признала вину, оказывала содействие следствию и изобличению фигурантов по делу. Кроме того, не учтено, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении ребенка 2013 г.р., постоянно зарегистрирована и проживает в адрес, где характеризуется с положительной стороны. Обращает внимание, что она осознала последствия своих действий, сделала для себя должные выводы, встала на путь исправления. Размер назначенного наказания в виде штрафа не соразмерен ее имущественному положению и тяжести совершенных преступлений. Кроме того, в выписке приговора, полученной ею, имеется ошибка дата, вынесения приговора, указанная в ней не соответствует действительности. Так, приговор оглашен не 07 октября 2023 года, а 07 декабря 2023 года. Просит изменить приговор в отношении нее, снизив размер назначенного штрафа с применением рассрочки его оплаты.

В апелляционной жалобе осужденная Тюрина Ю.Н. считает приговор чрезмерно суровым, поскольку судом не учтено, что она признала вину, оказывала содействие следствию и изобличению фигурантов по делу. Кроме того, не учтено, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, страдает хроническим заболеванием и нуждается в постоянной медикаментозной терапии. Обращает внимание, что она осознала последствия своих действий, сделала для себя должные выводы, встала на путь исправления. Размер назначенного наказания в виде штрафа не соразмерен ее имущественному положению и тяжести совершенных преступлений. Приводит аналогичный довод относительно несоответствия даты вынесения приговора. Просит в отношении нее приговор изменить, снизив размер назначенного штрафа с применением рассрочки его оплаты.

В апелляционной жалобе осужденный Цык О.Н. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает назначенное наказание не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о его личности, обстоятельствам смягчающим наказание и влияния на жизнь его семьи. По его мнению, у суда имелись все основания признать смягчающими обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном; второстепенную роль в совершении преступления; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления; наличие семьи и постоянного места жительства; наличие двух высших образований по специальностям: военно-политическая и физическая культура и спорт; прохождение службы в Вооруженных силах РФ в период с 1986 по 2002 гг., наличие воинского звания подполковник, и увольнение по инвалидности; награждение медалями: «За отличие в военной службе» II степени и «За отличие в военной службе» III степени; состояние здоровья, наличие заболеваний и III группы инвалидности бессрочно; наличие постоянной работы в ООО «СИТИГЛАСС»: положительные характеристики по месту работы и по месту прохождения службы; положительные характеристики по месту жительства: от участкового и соседей, а также от знакомых и сослуживцев; оказание благотворительной помощи тяжелобольным детям, нуждающимся в лечении; а также то, что он не состоит на учетах в НД и ПНД, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление в силу стечения трудных жизненных, семейных обстоятельств, отсутствия стабильной работы. Кроме того, его дочь поступила в ВУЗ на платную основу, в связи с чем, ему необходимо финансировать ее учебу в размере сумма. Просит приговор в отношении него изменить, снизив размер назначенного наказания до минимально возможного.

В апелляционной жалобе осужденная Горшкова Т.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, без учета ее имущественного положения, влияния наказания на условия жизни ее семьи. Приводит доводы о том, что в связи с уходом за матерью и наличием малолетней дочери, она не имеет возможности трудоустроиться, оформилась как самозанятая. Полагает штраф в размере сумма не соразмерным уровню ее дохода в размере сумма. Обращает внимание, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2008 и 2020 г.р., отец детей алиментные обязательства не исполняет, кроме того, имеет на иждивении мать, которая является инвалидом 2 группы и за которой необходим уход. Вместе с тем, данные обстоятельства судом учтены не были. Кроме того, она ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, активно способствовала раскрытию преступления, вину признала, раскаялась. Приводит аналогичный довод относительно несоответствия даты вынесения приговора. Просит приговор изменить, уменьшить размер штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Флерова Е.В. в защиту осужденного Скутельника В.В. не соглашается с приговором в ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. Приводит доводы о том, что Скутельник имеет постоянное место работы в ООО «...» в должности водителя грузового автомобиля, размер заработной платы не позволяет ему выплатить назначенный судом штраф в размере сумма, что влечёт за собой невозможность исполнения приговора путём уплаты штрафа в установленный законом срок - 60 дней с момента вступления приговора в законную силу, то есть приговор назначен без учёта имущественного положения осуждённого и его семьи, а размер штрафа установлен такой, что влечёт за собой его заведомую неисполнимость, что не отвечает принципам и задачам уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что Скутельник ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимостей не имеет, преступление, в совершении которого он осужден, относится к категории средней тяжести. Таким образом. Полагает о возможности применения положений ст. 76.2 УК. Скутельник обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, ранее не судим, а отсутствие имущественного и иного вреда, который мог быть определён в натуре или денежной форме по данному преступлению, в том понимании, в котором такой ущерб определён, не может препятствовать в применении к Скутельнику мер уголовно-правового характера предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. Кроме того, Скутельник вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, в содеянном раскаялся и предпринял все доступные ему способы заглаживания вреда. В целях заглаживания своей вины Скутельник добровольно перечислил денежные средства в благотворительные организации в размере сумма, принёс свои извинения государству. Просит приговор в отношении Скутельника изменить, применить в отношении него положения ст. 76.2 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Цык О.Н., Горшковой Т.В., Павленко Н.В., Тюриной Ю.Н., Скутельника В.В., Александровой А.С., Тихоновой Н.Н., Руневой Е.С., Зуевой Л.Н. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденные, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявили соответствующее ходатайство, при этом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденных суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом, суд удостоверился, что каждый из осужденных осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитниками и в присутствии последних. Кроме того, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденных Цыка О.Н., Горшковой Т.В., Павленко Н.В., Тюриной Ю.Н., Скутельника В.В., Александровой А.С. по шести преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 241 УК РФ, а действия осужденных Тихоновой Н.Н., Руневой Е.С. и Зуевой Л.Н. по ч. 1 ст. 241 УК РФ.

При этом, оценивая доводы адвоката Шрамова И.Б. в защиту интересов осужденной Павленко Н.В. о несогласии с юридической квалификацией действий осужденной по шести преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 241 УК РФ, которые должны, по его мнению, квалифицироваться как единое преступление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в особом порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы выходят за пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, в том числе, с учетом того, что осужденная Павленко Н.В. изначально и последовательно занимала признательную позицию, была согласна с обвинением и квалификацией её действий как шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.241 УК РФ, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства.

Наказание осужденным Цыку О.Н., Горшковой Т.В., Павленко Н.В., Тюриной Ю.Н., Скутельнику В.В., Александровой А.С. Тихоновой Н.Н., Руневой Е.С. и Зуевой Л.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление каждого из осужденного и условия жизни их семей, данных о личности каждого из них, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия у каждого из осужденных отягчающего наказание обстоятельства к которым суд, на основании п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, отнес совершение преступлений в составе организованной преступной группы, и по своему виду и размеру является справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства каждому из осужденных, в том числе и те, на которые осужденные и их защитники ссылаются в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные УК РФ, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде штрафа. При этом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности каждого из осужденных.

Доводы осужденных и их защитников о несогласии с размером назначенного штрафа суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку судом были учтены как роли каждого из осужденных в совершении преступлений, так и материальное положение, условия жизни как осужденных так и их семей, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наказание по инкриминируемому осужденным преступлению предусмотрено от 100 000 до сумма, в связи с чем, назначенное наказание считает справедливым.

Доводы осужденных и их адвокатов в суде апелляционной инстанции о том, что суд не рассмотрел вопрос о рассрочке штрафа, не состоятельны, поскольку с таким заявлением осужденные в суд не обращались, кроме того, закон позволяет в будущем обратиться в суд с подобным заявлением.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Владимирского Н.Г. и Флеровой В.В., заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела на основании УК РФ с назначением осужденным судебного штрафа рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, при этом, суд обоснованно принял во внимание все обстоятельства совершения инкриминируемого как Руневой Е.М., так и Скутельнику В.В. преступлений, так и их общественную опасность, причиненный государственным интересам ущерб и сделан правильный вывод о том, что оказанная осужденными помощь благотворительной организациям, а также совокупность обстоятельств, признанные в качестве смягчающих, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенных ими преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о невозможности применения к Руневой Е.М. и Скутельнику В.В. норм уголовного закона о судебном штрафе.

Причин для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

По указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного каждому из осужденных наказания не убедительными и не подлежащими удовлетворению, оснований для смягчения наказания, в том числе, применения положений ст. 64, 76.2 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, неверная дата постановления приговора, указанная в выписке из приговора, является явной технической ошибкой, что следует как из приговора суда, так и из протокола судебного заседания, в связи с чем, не влияет на законность состоявшегося судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года в отношении Цыка Олега Николаевича, Горшковой Татьяны Вячеславовны, Павленко Надежды Витальевны, Тихоновой Натальи Николаевны, Руневой Евгении Сергеевны, Тюриной Юлии Николаевны, Скутельника Вячеслава Васильевича, Зуевой Любови Николаевны, Александровой Анастасии Сергеевны - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова