Определение суда апелляционной инстанции

77RS0006-02-2021-005799-83

Судья: фио

Дело № 33-35662/2024

(в суде 1 инст. 2-1926/2023)

Апелляционное определение

04 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Быстренко О.Н. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Быстренко Оксаны Николаевны к Бавлакову Артему Тимуровичу отказать.

Исковые требования Бавлакова Артема Тимуровича удовлетворить.

Прекратить право пользования Быстренко Оксаной Николаевной квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Быстренко Оксаны Николаевны с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес,

установила:

Быстренко О.Н. обратилась в суд с иском к Бавлакову А.Т. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, мотивируя свои требования тем, что стороны проживают в квартире, расположенной по адресу: адрес. Квартира принадлежит на праве собственности Бавлакову А.Т. на основании договора дарения. Бавлаков А.Т. препятствует Быстренко О.Н. в пользовании. Быстренко О.Н. просила суд устранить препятствия в пользовании квартирой, произвести раздел лицевых счетов, определить порядок пользования квартирой, закрепив за Быстренко О.Н. комнату, площадью 11,9 кв.м., за Бавлаковым А.Т. комнату, площадью 10,1 кв.м.

Бавлаков А.Т. обратился в суд с встречным иском к Быстренко О.Н. о прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что Бавлаков А.Т. является собственником спорной квартиры. Бавлаков А.Т. указывает, что Быстренко О.Н. в спорной квартире не проживает, расходов по её оплате не несет, между сторонами семейные отношения прекращены, общее хозяйство и совместный бюджет отсутствуют. Бавлаков А.Т. просил суд признать Быстренко О.Н. прекратившей право пользования спорной квартирой и снять её с регистрационного учета.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 28 сентября 2021 по гражданское дело № 2-3032/2021 по иску Быстренко Оксаны Николаевны к Бавлакову Артему Тимуровичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой; по встречному иску Бавлакова Артема Тимуровича к Быстренко Оксане Николаевне о прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, исковые требования Быстренко Оксаны Николаевны к Бавлакову Артему Тимуровичу оставлены без удовлетворения, исковые требования Бавлакова Артема Тимуровича к Быстренко Оксане Николаевне удовлетворены, прекращено право пользования Быстренко Оксаной Николаевной жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, что является основанием для снятия Быстренко Оксаны Николаевны с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года решение Дорогомиловского районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 года решение Дорогомилвского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, Второй кассационный суд общей юрисдикции указал, что суду надлежало при разрешении настоящего дела рассмотреть вопрос о применении к возникшим правоотношениям положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Быстренко О.Н., в судебном заседании районного суда участвовала, на удовлетворении исковых требований настаивала, против удовлетворения требований Бавлакова А.Т. возражала.

Бавлаков А.Т. и его представитель также участвовали, против удовлетворения исковых требований Быстренко О.Н. возражали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

В апелляционную инстанцию Быстренко О.Н. явилась, на доводах жалобы настаивала.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания к отмене решения суда в части отказа применить к правоотношениями положения ч.4 ст.31 ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Бавлаков А.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: Бавлаков А.Т. и Быстренко О.Н.

Из пояснений Быстренко О.Н. следует, что Бавлаков А.Т. препятствует Быстренко О.Н. в пользовании спорной квартирой.

Судом первой инстанции установлено, что 05.07.1994 между фио и Быстренко О.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

05.11.1997 на основании договора дарения квартиры, фио (до замужества фио) О.Н. подарила квартиру, расположенную по адресу: адрес Бавлакову А.Т.

На основании договора купли-продажи от 23.01.2002 фио от имени Бавлакова А.Т. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, фио

Также, 23.01.2002, между фио, действующей от себя и от имени своей несовершеннолетней дочери фио и фио, действующим от имени несовершеннолетнего Бавлакова А.Т. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцы продали покупателю квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорной квартиры является Бавлаков А.Т., соглашения между собственником квартиры и Быстренко О.Н., зарегистрированной в ней, не имеется, право пользоваться и требовать устранения каких-либо препятствий в отношении спорного имущества, отсутствуют.

Встречные исковые требования, суд счёл обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд не усмотрел, оснований применения к возникшим правоотношениям положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ввиду не предоставления достоверных доказательств отсутствия у Быстренко О.Н. права пользования иным жилым помещением и возможности обеспечить себя жильем самостоятельно. Также суд исходил из того, что ни один из договоров в отношении спорной квартиры не содержит сведений о сохранении за Быстренко О.Н. права пользования.

Суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 304, 288, 292 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться в полном объёме с выводами суда, тогда как доводы апелляционной жалобы о непримении положений ч.4 ст.31 ЖК Ф находит заслуживающими внимания.

В соответствии с положениями части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что истец и ответчик являются близкими родственниками (мать и сын), не смотря на то, что фактически близкие отношения и не поддерживают; кроме того, собственником спорной квартиры Бавлаков А.Т. стал только в результате дарения ему матерью квартиры, ранее находившейся в её собственности. Сама Быстренко О.Н. собственником иного жилого помещения не является. Имущественное положение, ввиду недостаточности денежных средств, не позволяет ей обеспечить себя другим жилым помещением.

Изложенное свидетельствует о необходимости сохранения за Быстренко О.Н. права пользования спорным жилым помещением на три года с даты вынесения апелляционного определения.

В оставшейся части обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3, п. 5, 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" нормы части 4 статьи 31 ЖК РФ о правах собственника жилого помещения в отношении бывшего члена его семьи подлежат применению и к тем жилищным правоотношениям, которые возникли до вступления в силу данного Кодекса (абз. 3 п. 5); необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства (абз. 4 п. 11).

По смыслу закона и данного ему Верховным Судом Росийской Федерации толкования, членство в семье собственника связано с наличием семейных (а не родственных) отношений.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что семейные отношения между сторонами не поддерживаются, общего хозяйства мать и сын не ведут, общего бюджета не имеют, отношения взаимной заботой не характеризуются, имеют место конфликты, членом своей семьи Бавлаков А.Т. Быстренко О.Н. не считает.

Таким образом, право пользования Быстренко О.Н. квартирой, собственником которой является Бавлаков А.Т., правомерно прекращено судом первой инстанции. Ссылка Быстренко О.Н. на договор дарения от 05.11.1997 г., как на обстоятельство, позволяющее сохранить за Быстренко О.Н. бессрочно право пользования квартирой, необоснована, так как данное условие договора определяло факт проживания истца в квартире по состоянию на дату заключения договора, но не сохраняло за ней это право на будущее.

Решение суда о прекращении права пользования квартирой и снятии Быстренко О.Н. с регистрационного учёта по адресу : адрес подлежит исполнению органами, осуществляющими регистрационный учёт граждан, по истечении трёхлетнего срока с даты вынесении данного апелляционного определения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь , , 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 июля 2023 года в части отказа применения положений ч.4 ст.31 адрес кодекса Российской Федерации - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания.

Сохранить за Быстренко Оксаной Николаевной право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес на три года с даты вынесения апелляционного определения. По истечении трёх лет Быстренко Оксана Николаевна подлежит снятию с регистрационного учёта по указанному адресу. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстренко О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 25 сентября 2024 года