Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело №10-6975/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«24» апреля 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

с участием прокурора фио

заявителя – адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 3 февраля 2023 года, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с материалами дела заявитель – адвокат фио, действуя в интересах обвиняемого фио, в рамках уголовного дела №2/2290, расследуемого следователем 1 фио Западного МСУТ СК РФ, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя по фио 1ОР ММСУТ СК РФ фио, связанные с вынесением постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия; действия руководителя следственного органа фио, продлившего срок предварительного следствия до 9 марта 2020 года; и постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 9 декабря 2019 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 3 февраля 2023 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков и разъяснено право на повторное обращение с жалобой после их устранения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права, указывает, что судьей при принятии решения неверно истолкованы положения закона о подсудности, в частности, не учтена позиция Конституционного суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 20.07.2012 года №20-П, согласно которой подсудность жалоб, подаваемых в порядке ст.125 УПК РФ, должна определяться по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, безотносительно к месту расположения следственных органов, осуществляющих предварительное расследование. Также заявитель считает неверным вывод суда об отсутствии предмета обжалования, поскольку в жалобе указаны конкретные действия должностных лиц и процессуальные документы, с которыми не согласен заявитель, повлекшие незаконное продление процессуальных сроков расследования уголовного дела, что нарушает конституционные права и свободы обвиняемого фио Просит постановление Дорогомиловского районного суда адрес отменить, материалы по жалобе направить в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя – адвоката фио выполнено не было.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Отказывая в принятии жалобы к производству, суд первой инстанции указал, что заявителем обжалуются действия следователя по фио 1ОР фио Западного ММСУТ СК РФ фио, следственный орган находится по адресу адрес, а также действия заместителя председателя СК РФ фио, на местонахождение которого юрисдикция Дорогомиловского районного суда адрес не распространяется.

Однако такой вывод суда противоречит положениям ч.1 ст.125 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому в силу УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с УПК РФ. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями - УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Обжалуемые заявителем действия должностных лиц - следователя по фио 1ОР ММСУТ СК РФ фио, связанные с вынесением постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия, и руководителя следственного органа фио, продлившего срок предварительного следствия - тесно взаимосвязаны между собой, совершены в рамках одного уголовного дела, находящегося в производстве ММСУТ СК РФ, и образуют единый комплекс процессуальных действий, в связи с чем оснований для их разделения не имеется.

Кроме того, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал на отсутствие предмета обжалования, определенного ст.125 УПК РФ, поскольку пришел к выводу, что такие действия не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, так как не ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и не создают препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Норма ч.5 ст.162 УПК РФ, рассматриваемая в единстве с ч.4 ст.7 УПК РФ, закрепляющей требования о законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, не освобождает лиц, уполномоченных на продление сроков предварительного следствия, от обязанности оценить все приводимые в ходатайстве следователя доводы, подтверждающие необходимость такого продления, и не позволяет произвольно и безосновательно продлевать сроки производства по уголовному делу. При этом для лиц, чьи права и законные интересы нарушаются действиями и решениями органов расследования, в частности, по продлению срока предварительного расследования, должны быть обеспечены гарантии безотлагательной судебной защиты, что предполагает обязанность судов общей юрисдикции по жалобам заинтересованных лиц проверять законность и обоснованность продления срока расследования, устанавливая при этом, как юридические, так и фактические основания, обусловившие принятие процессуальных решений, связанных с ограничением прав и свобод граждан.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии по жалобе адвоката фио предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, поскольку он противоречит положениям данной нормы закона, а потому обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 3 февраля 2023 года по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: