Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2021-010336-52

Судья: фио

гр. дело № 33-5962/2024

гр. дело в суде 1 инст. № 2-1931/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «АвтоАссист» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «АвтоАссист» (ИНН 7734420410) в пользу Пуховского Дмитрия Петровича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

Взыскать с ООО «АвтоАссист» (ИНН 7734420410) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Пуховский Д.П. обратился с иском к ООО «АвтоАссист», уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика сумма, оплаченные по договору оказания услуг от 08.06.2021, от исполнения которого истец отказался в одностороннем порядке 15.06.2021, неустойку на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 03.07.2021 по 15.02.2023 в размере сумма в связи с неудовлетворением требований о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

27.03.2023 Дорогомиловским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции Пуховский Д.П. не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается реестрами об отслеживании исходящей корреспонденции, о причинах неявки не уведомил, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2021 между Пуховским Д.П. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита на сумму сумма, с целью приобретения автомобиля.

Одновременно с заключением кредитного договора истцом был оформлен сертификат № 520162001778 от 10.06.2021 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию по тарифу «Драйв», сроком на 2 года, стоимостью сумма, по которому провайдером услуг указано ООО «Максимум».

15.06.2021 Пуховским Д.П. в адрес ООО «АвтоАссист» была направлена претензия о расторжении договора и возврате абонентского платежа в размере сумма, оплаченного за счет кредитных средств, в которой истец ссылался на то, что данная услуга ему была навязана и являлась условием предоставления потребительского кредита.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия истца была получена ответчиком 22.06.2021. Требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 421, 422, 428, 432, 779 ГК РФ, п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 10, 15, 16, 28, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценил представленные по делу доказательства и учитывая право истца, как потребителя, на односторонний отказ от исполнения договора, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Пуховского Д.П. о взыскании с ООО «АвтоАссист» денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АвтоАссист» о том, что оснований для возврата денежных средств истцу не имелось, поскольку заключенный договор являлся абонентским, не могут повлиять на выводы суда, поскольку выданный истцу сертификат предусматривал оказание Пуховскому Д.П. определенного перечня услуг, в том числе круглосуточную квалифицированную юридическую помощь, эвакуацию при ДТП, в связи с чем истец на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» имел право отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплаченная по договору сумма подлежит возврату в пользу истца.

Указание в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что ООО «АвтоАссист» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно выданному истцу сертификату провайдером услуг являлось ООО «Максимум», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вместе с сертификатом Пуховскому Д.П. были выданы Правила комплексного абонентского обслуживания ООО «АвтоАссист», по условиям которых которым клиент вносит плату за право требовать предоставления соответствующих услуг согласно выбранному клиентом тарифному плану именно ООО «АвтоАссист».

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на то, что заявление о предоставлении услуг от 08.06.2021 Пуховский Д.П. адресовал ООО «Максимум», не может повлиять на существо постановленного решения, поскольку ответчик данные документы не представлял суду первой инстанции и не обосновал необходимость принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции применительно к абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

В рассматриваемом споре ответчик, после подачи заявления об отмене ранее состоявшегося по делу заочного решения от 27.02.2022, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.03.2023, направленная в его адрес судебная повестка была вручена 03.03.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 88). Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и данные о надлежащем извещении, судебная коллегия оснований для принятия в суде апелляционной инстанции новых доказательств не установила.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованным довод ООО «АвтоАссист» о неправомерном взыскании судом неустойки за неудовлетворение ответчиком требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, поскольку положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В рассматриваемом споре требования истца к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по договору, были основаны на положениях ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а факты нарушения исполнителем сроков и качества предоставления услуг по договору установлены не были, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки отсутствовали. При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и отказе в удовлетворении требований фио о взыскании неустойки.

При отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, определенный судом размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также размер государственной пошлины на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, являются неправильными, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит отмене.

С учетом определенных к взысканию в пользу истца сумм (сумма, сумма), судебная коллегия в силу вышеприведенных норм закона определяет к взысканию с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере сумма, о снижении которого ответчик не заявлял в суде первой инстанции, и государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Оснований для отмены решения суда в иной части по доводам жалобы ответчика не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 марта 2023 года отменить в части взыскания с ООО «АвтоАссист» в пользу Пуховского Дмитрия Петровича неустойки, штрафа, в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО «АвтоАссист» в доход бюджета адрес.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пуховского Дмитрия Петровича к ООО «АвтоАссист» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «АвтоАссист» (ИНН 7734420410) в пользу Пуховского Дмитрия Петровича (паспортные данные) штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «АвтоАссист» (ИНН 7734420410) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «АвтоАссист» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: