Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-29162/2024 (II инстанция)

№ 2-1965/2023 (I инстанция)

УИД 77RS0006-02-2023-001538-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца Подберезиной Ю.Л. и ответчика ГБУ адрес адрес» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Подберезиной Юлии Львовны (паспортные данные...) с ГБУ адрес адрес» (ИНН 7730698817) возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на получение выписки ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ГБУ адрес адрес» о возмещении ущерба, причиненного недвижимому имуществу в размере сумма, возмещении ущерба, причиненного движимому имуществу в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на получение выписки ЕГРН в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей организацией многоквартирного дома является ГБУ адрес адрес». 15.11.2022 г. в вышеуказанной квартире, произошло залитие по причине разгерметизации котла, в результате чего квартира истца получила повреждения согласно актам от 15.11.2022 и от 21.11.2022 гг. 23.11.2022 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о времени и месте проведения осмотра квартиры. По результатам осмотра квартиры, специалистом ИП фио было составлено заключение NºA384/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: адрес, пострадавшей в результате затопления, составила сумма, стоимость движимого имущества, так же пострадавшего в результате затопления, составила сумма В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио который поддержал уточненные исковые требования, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес адрес» по доверенности фио в судебном заседании просил взыскать с сумму восстановительного ремонта в размере, определенном судебной экспертизой, снизить размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в остальной части иска отказать.

Представитель третьего лица адрес по доверенности фио в судебном заседании представила письменные пояснения относительно заявленных исковых требований,

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера морального вреда и штрафа просит истец фио, а также об отмене ответчик ГБУ адрес адрес» по доводам своих апелляционных жалоб, указывая на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначения по делу повторной судебной экспертизы, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, которая поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика по доверенности фио, которая поддержала доводы своей апелляционной жалобы и возражала против доводов апелляционной жалобы истца, представителя 3-го лица адрес по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 адрес кодекса РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте «д» п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из п. 6, пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, следует, что общее имущество, в состав которого включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 адрес кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 ст. 161 адрес кодекса РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше граждане, являющиеся собственниками или нанимателями помещений в многоквартирном доме либо проживающие в них, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес является адрес Москвы адрес адрес».

15.11.2022 г. в вышеуказанной квартире, произошло залив по причине разгерметизации котла, в результате чего квартира истца получила повреждения согласно актам от 15.11.2022 и от 21.11.2022 гг.

23.11.2022 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о времени и месте проведения осмотра квартиры.

В целях определения размера причиненного ущерба, 29.11.2022 г. между истцом и ИП фио, был заключен договор NºA384/2022 на оказание услуг по оценке стоимости ущерба.

По результатам осмотра квартиры, 29.11.2022 г. специалистом ИП фио было составлено заключение NºA384/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: адрес, пострадавшей в результате затопления, составила сумма Стоимость движимого имущества, так же пострадавшего в результате затопления, составила сумма

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебная Экспертиза «Вектор».

Согласно экспертного заключения №2-1965/2023 от 20.09.2023 г., составленного АНО «Судебная Экспертиза «Вектор», что рыночная стоимость восстановительного ремонта, а также поврежденного имущества, квартиры по адресу: адрес, в результате залива произошедшего 15.11.2022 г., составляет: сумма, из которых сумма, стоимость восстановительного ремонта размере, сумма стоимость поврежденного имущества с учетом износа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку причиной залива явилось ненадлежащее содержание общего имущества в доме, то обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба должна быть возложена на управляющую организацию, то есть на ответчика ГБУ адрес адрес», в размере, определенном судебной экспертизой.

Установив нарушение прав истца как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к вывод о взыскании с ответчика ГБУ адрес адрес» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца как потребителя, то суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер исходя из баланса прав и интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Судебные расходы распределены в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на ГБУ адрес адрес» обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба нельзя признать состоятельными, поскольку как правильно была установлено судом первой инстанции, ущерб квартире истца возник в результате ненадлежащего содержания общего имущества. Сам по себе факт заключения ГБУ адрес адрес» договора на обслуживание общего имущества с иным лицом, в частности с адрес, не освобождает управляющую компанию от ответственности за причиненный ущерб истцу, который в данном случае является потребителем услуг, предоставляемых ГБУ адрес адрес».

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из , ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

По мнению судебной коллегии, размер присужденной судом ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем причиненного в результате залива ущерба, учитывает требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно занижен штраф, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафа определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа судом учтена несоразмерность полной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, взысканная судом сумма определена с соблюдением баланса интересов сторон. В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ГК РФ к размеру штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Безусловных оснований для отмены постановленного по делу решения, а также для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебной коллегии не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: