Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0006-02-2023-001374-04

Гр.дело №33-9619/2024 (ап.инстанция)

№2-1971/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Копотиловой И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 июня 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить; взыскать с ООО «Сервис 2412» (ИНН 7730715251) в пользу Пентуса Геннадия Станиславовича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование требований Истец указал, что 14.01.2020 года в 16:25 на адрес - Березовка в районе 22 км + 230 метров произошло ДТП с участием транспортных средств фио регистрационный знак ТС, находившееся под управлением фио, марка автомобиля регистрационный знак ТС, находившееся под управлением фио, ЛИАЗ регистрационный знак ТС, находившееся под управлением фио. Виновником ДТП является водитель фио, управлявший транспортным средством фио регистрационный знак ТС. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Автомобиль фио регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Сервис 2412». В результате ДТП транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС получило механические повреждения. В соответствии с решением Донского городского суда адрес от 28.06.2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату ДТП без учета износа составила сумма.

Истец, Пентус Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании представила заявление, согласно которому просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит ответчик ООО «Сервис 2412», по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.01.2020 года в 16:25 на адрес - Березовка в районе 22 км + 230 метров произошло ДТП с участием транспортных средств фио регистрационный знак ТС, находившееся под управлением фио, марка автомобиля регистрационный знак ТС, находившееся под управлением фио, ЛИАЗ регистрационный знак ТС, находившееся под управлением фио

Изложенное подтверждается сведениями об участниках ДТП составленными 14.01.2020г 16ч. 25м., справкой старшего следователя СО ОМВД России по адрес старший лейтенант юстиции фио, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2020г. старшего следователя СО ОМВД России по адрес старший лейтенант юстиции фио.

Решением Донского городского суда адрес от 28.06.2021г. по гражданскому делу №2045/2021г. установлено, что «14.01.2020 в 16 часов 25 минут в период действия договора добровольного страхования на адрес в районе 22 км + 230 метров произошло ДТП с участием транспортных средств марки фио регистрационный знак ТС, под управлением фио, марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, ЛИАЗ регистрационный знак ТС, под управление фио

Согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по адрес данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки фио регистрационный знак ТС - фио По причине его смерти в возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного п «а» ч.2 ст.264 УК РФ отказано.

Автомобиль фио регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Сервис 2412».

Согласно выводам экспертов ООО Тульский экспертно-правовой центр «Защита» от 07.06.2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.01.2020, по ценам, установленным в адрес, без учета износа транспортного средства, составляет сумма

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что нарушение водителем фио автомобиля принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Сервис 2412» правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно - следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, причинения указанному автомобилю повреждений.

Исходя из требований ст. ст. 15, 196, 200, 1064, 927, 931 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пентуса Г.С.

При этом, определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке причиненного истцу ущерба, иного расчета стоимости ущерба ответчиком не представлено, а представленный отчет не оспорен, в связи с чем взыскал в счет возмещения ущерба сумма

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судом были проверены и отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности исходя из того, истец узнал о нарушении своего права стороной ответчика только после вступления решения суда в законную силу (08.09.2021г.), которым был разрешен спор с адрес, в связи с чем суд пришел к выводу об обращении истца в пределах срока исковой давности (19.01.2023 согласно штампу на конверте).

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом начала течения срока исковой давности, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: