Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №11-36/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП фио на определение мирового судьи судебного участка № 193 адрес от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

- Возвратить Индивидуальному предпринимателю фио заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника фио задолженности по договору комплексного обслуживания физических лиц.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился с вышеуказанными требованиями к мировому судье.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ИП фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В силу ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

По положениям ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из представленных материалов, следует, что мировому судье на рассмотрение поступило заявление ИП фио о вынесении судебного приказа о взыскании с должника фио задолженности по договору комплексного обслуживания физических лиц №VZ9273673 от 30 сентября 2013г., заключенному должником с ПАО «Московский Кредитный Банк» в размере сумма.

Разрешая вопрос о принятии заявления, мировой судья указал, что ссылка взыскателя на положения п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ (освобождение от уплаты госпошлины инвалидов 1 (первой) и 2 (второй) групп несостоятельна, поскольку из заявления о вынесении судебного приказа следует, что взыскатель является Индивидуальным предпринимателем, право требования по договору комплексного обслуживания физических лиц № VZ9273673 от 30 сентября 2013г., заключенному должником с ПАО «Московский Кредитный Банк» основано на договорах уступки прав требований (цессии), то есть в связи с предпринимательской деятельностью взыскателя.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу о возврате заявления о вынесении судебного приказа.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене, основаны на ином толковании норм права, с которым согласиться нельзя.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 193 адрес от 18 июля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья