Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №1а-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 10 января 2023 года, которым постановлено:

- Возражения должника Волкова Алексея Борисовича, об отмене судебного приказа и.о.мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 26 ноября 2020 года недоимки по транспортному налогу и суммы пени, по налогу на имущество физических лиц и суммы пени, а также судебных расходов - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 192 адрес, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 191 адрес постановлен судебный приказ о взыскании с Волкова Алексея Борисовича в доход бюджета адрес суммы недоимки по транспортному налогу за 2918 г. в размере сумма, пени в размере сумма, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 г. в размере сумма, пени в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

09 января 2023 года к мировому судье поступило заявление фио об отмене судебного приказа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Волков А.Б. ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и не исследованность фактических обстоятельств дела.

В силу ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении вопроса о принятии заявления, мировой судья исходил из того, что 27.11.2020г. копия судебного приказа направлена в адрес должника, тогда как возражения на судебный приказ поданы Волковым А.Б. по истечении установленного ст. 123.5 КАС РФ срока – 09.01.2023г.

Довод должника о том, что ни судебный приказ, ни постановление СПИ от 02.12.2022 должником не получено, в связи с чем срок на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа был нарушен по независящим от фио причинам, мировым судье отклонен, поскольку из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 26.11.2020 года была направлена должнику Волкову А.Б. по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа: адрес, однако конверт был возвращен в суд 16.12.2020г., в связи с истечением срока хранения корреспонденции в отделении почты. Судебный приказ вступил в законную силу 12.01.2021г.

Кроме того, мировой судья указал, что ссылка должника о то обстоятельство, что о вынесенном судебном приказе он узнал лишь 30.12.2022г., несосоятельна, поскольку из материалов дела следует, что исполнительное производство по вышеуказанному судебному приказу, в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета адрес, было окончено 20.02.2021г., в связи с этим должник не мог не знать о списании с его счета денежных средств позже указанного периода.

Волковым А.Б. не представлены доказательства уважительности причин попуска срока представления возражений в соответствии разъяснениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу , , , КАС РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации, несет получатель.

Доводов в подтверждение того обстоятельства, что должник по уважительным причинам не мог подать возражения на судебный приказ, должником суду не представлено, также как не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Мировой судья так же правомерно указал, что иные доводы, изложенные в заявлении, в частности, о несогласии с предъявленными требованиями, поскольку ранее Инспекция неоднократно обращалась к должнику с административным исковым заявлением, не относятся к существу рассматриваемого вопроса и не подтверждают уважительности причин пропуска процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, поскольку, срок, установленный ст. 123.5 КАС РФ должником пропущен, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, мировой судья пришел к выводу о том, что возражения подлежат возврату должнику.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что о вынесении судебного приказа своевременно должник не узнал, во внимание приняты быть не могут, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, не зависящих от воли заявителя, которые препятствовали бы ему в установленный срок обратиться к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правомерными, основанными на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов мирового судьи, сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, выводы суда не опровергает.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют фактически обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 10 января 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья