Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело №10-11208/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Корягине С.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 16 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом фио в интересах фио

Заслушав выступление прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель адвокат фио в интересах фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившиеся в не проведении проверки по заявлению о преступлении, не сообщении заявителю о принятом решении по результатам проверки.

Постановлением суда от 16 марта 2023 года в удовлетворении требований жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио, выражая несогласие с постановлением, указывает, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что суд сделал неверные выводы, не истребовав материалы проверки с целью проверки доводов заявителя. Указывает, что о принятом решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю не сообщалось, узнал об этом решении лишь в судебном заседании. Указывает, что заявителю не сообщалось о принятом решении по заявлению фио о преступлении. Адвокат просит постановление отменить, принять новое судебное решение, признав незаконным бездействие Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившиеся в не проведении проверки по заявлению фио о преступлении, совершенном заместителем директора ФГБУ ФИПС фио, не сообщении заявителю о принятом решении по результатам проверки.

Прокурор в судебном заседании, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора по доводам жалобы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по жалобе в порядке УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Суд, изучив поданную заявителем адвокатом фио жалобу, исследовав представленные материалы, и, установив, что по заявлению о преступлении, совершенном заместителем директора ФГБУ ФИПС фио, вынесено 19 февраля 2023 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 02 марта 2023 года отменено заместителем руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, материалы проверки, к которым приобщено заявление фио о преступлении, что усматривается из представленных документов, направлены для проведения дополнительной проверки, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии бездействия должностных лиц, нарушающего конституционные права заявителя.

Судом первой инстанции изучены материалы, представленные в объеме, необходимом для проверки доводов заявителя, проверены обстоятельства, о которых указано в жалобе, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Указание в жалобе о том, что не сообщалось о вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, основанием для отмены принятого решения не является, учитывая, что данное постановление отменено, о чем в судебном заседании заявитель был уведомлен.

Жалоба рассмотрена судом в пределах заявленного предмета, которым, согласно поставленным требованиям, явилось незаконное бездействие должностного лица по сообщению о преступлении.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, участникам процесса были предоставлены равные возможности при реализации своих прав. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 16 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем адвокатом фио в интересах фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: