Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Артемьева М.С.

Гражданское дело № 2-1874/2023

Апелляционное производство № 33-15711/2024

УИД № 77RS0006-02-2023-001251-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мордвиной Ю.С., Курочкиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «ЭД-Строй» по доверенности Апостола И.И. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ЭД-Строй» к Юрченко Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Удовлетворить встречные исковые требования.

Признать договор №15/01 от 15 августа 2022 года от имени Юрченко Сергея Михайловича и ООО «ЭД-Строй» - незаключенным.

Взыскать с ООО «ЭД-Строй» в пользу Юрченко Сергея Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭД-Строй» обратился в суд с иском к Юрченко Сергею Михайловичу и с учетом уточнений в порядке положений ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать денежные средства по договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 220 931 руб. 50 коп., неустойку в размере 399 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 299 руб. 66 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 августа 2022 года между ООО «ЭД-Строй» и Юрченко С.М. заключён договор процентного займа № l5/01. Займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей. До настоящего времени долг не возвращен, проценты, установленные договором не выплачены. Истец направлял ответчику письменную претензию, в указанной срок требование ООО «ЭД-Строй» Юрченко С.М. не исполнил, ответа на претензию не направил.

Юрченко С.М. обратился в суд со встречным иском к ООО ЭД-Строй» о признании договора №15/01 от 15.08.2022 года незаключенным.

Свои требования мотивировал тем, что не заключал договор займа от 15 августа 2022 года № 15/01. Никогда не получал никаких требований от генерального директора ООО «Эд-Строй», об уплате каких-либо денежных сумм, по какому-либо договору займа, процентов за пользование денежными средствами, не заключал с руководителем общества кредитных договоров. В случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 808 ГК РФ). Но договора займа от 15 августа 2022 года, который бы был подписан с Юрченко С.М. у стороны не существует. Истец представил в суд сфальсифицированный документ, на основании которого пытается обосновать свою позицию. Поэтому, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит истец ООО «ЭД-Строй», ссылаясь на то, что договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, между тем ответчик не отрицал перевод ему денежных средств по платежному поручению с назначением платежа по договору займа; со слов ответчика, данный перевод им расценивался, как оплата за оказанные адвокатские услуги, между тем Юрченко С.М. никогда денежные средства в кассу или на расчетный счет Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов не вносились.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца, доводы жалобы поддержал, а также явился ответчик, полагавший решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В материалы дела представлена стороной истца представлена копия договора процентного займа №15/01 от 15 августа 2022 года между Юрченко С.М. и ООО «ЭД-Строй», на сумму 3 000 000 рублей, срок займа – 3 месяца с даты получения Заемщиком всех денежных средств, проценты – 12% годовых, в случае просрочки возврата суммы неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата суммы займа.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа истец представил платежное поручение №1065 от 15 августа 2022 года.

Возражая относительно исковых требований, ответчик оспаривал факт подписания представленного стороной истца договора и наличие между сторонами договорных отношений по займу, указав между сторонами имелись отношения по оказанию юридической помощи ответчиком истцу.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что сторонами договор не подписывался, истец указал, что оригинала договора займа подписанного двумя сторонами не имеется, поскольку согласование условий договора происходило путем обмена файлами посредством мессенджера.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 154, 160, 162, 420, 425, 432, 434, 438, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что отсутствуют доказательства заключения договора процентного займа №15/01 от 15 августа 2022 года между Юрченко С.М. и ООО «ЭД-Строй», на сумму 3 000 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и об удовлетворении встречных исковых требований о признании данного договора незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, между тем, ответчик не отрицал перевод ему денежных средств по платежному поручению с назначением платежа по договору займа и со слов ответчика, данный перевод им расценивался, как оплата за оказанные адвокатские услуги, между тем Юрченко С.М. никогда денежные средства в кассу или на расчетный счет Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов не вносились, судебной коллегие признаются несостоятельными, поскольку платежное поручение не является распиской заемщика ( ГК РФ). Также платежное поручение не является документом, подтверждающим соблюдение письменной формы сделки, поскольку этот документ не подписывался ответчиком ( ГК РФ).

Следовательно, платежное поручение не является документом, подтверждающим согласование сторонами условий, на которых истец перечислил денежные средства ответчику.

В частности, платежное поручение само по себе не подтверждает то обстоятельство, что ответчик выразил согласие на получение денежных средств на условиях срочности, возвратности и с уплатой процентов за пользование ими.

Наличие в платежном поручении указания на то, что основанием платежа является договор займа, не подтверждает согласование сторонами всех существенных условий, поскольку платежное поручение оформляется плательщиком и получатель денежных средств не может влиять на формирования содержания платежного поручения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «ЭД-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: