Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио гр.д. № 33-19847/2024

№ 2-1877/2023 (I инст.)

УИД: 77RS0006-02-2023-001241-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 октября 2023 года, в редакции определения об исправлении описки того же суда от 29 декабря 2023 года которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Минькина Сергея Алексеевича (паспортные данные) с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ИНН 7731288482) возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать в пользу АНО «Судебная Экспертиза «Вектор» (ИНН 9715418219) с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ИНН 7731288482) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ИНН 7731288482) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма.,

установила:

Истец Минькин С.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Фили-Давыдково» о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.02.2022 г. в результате течи с кровли была залита его квартира № 100, расположенная по адресу: адрес. Для оценки стоимости ущерба истец обратился к ИП фио, согласно заключению специалиста, стоимость ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет сумма, стоимость оценки составила сумма. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, постовые расходы в размере сумма, расходы на проведение досудебной оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на плату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя, который исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений, просил суд уменьшить размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, судебных расходов, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Минькина С.А. по доверенности фио, представителя ответчика ГБУ адрес Фили – Давыдково» по доверенности фио, признав возможным его рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, основанного на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу Минькину С.А. на праве собственности принадлежит кв.100 по адресу: адрес.

Управляющей организацией дома является ГБУ адрес Фили-Давыдково».

Согласно актам от 14.02.2022, от 24.02.2022г., составленных сотрудниками ГБУ адрес Фили-Давыдково», 10.02.2022 произошел залив квартире № кв.100 по адресу: адрес, в результате образования течи кровли, проведена расчистка кровли от снега, течь прекращена.

В результате данного залива имуществу истца причинен материальный ущерб.

Для оценки стоимости ущерба, истец обратился в ИП фио, оплатив услуги по оценке в размере сумма. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет сумма.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Судебная экспертиза «ВЕКТОР» за №1877/2023 от 12.07.2023 г., причиной залития квартиры №100, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 10.02.2022 г. является течь кровли, стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате указанного залива составляет сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 1.2 ст. 161 адрес кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», дал оценку совокупности представленных по делу доказательств и пришел к выводу о том, что факт причинения имущественного вреда истцу по вине ответчика адресМосквы адрес Фили-Давыдково» в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере сумма.

С учетом положений ст. 15 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма, к которому применены положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ распределены судебные расходы.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ГБУ адрес «Фили-Давыдково» о несогласии с выводами суда в части возложения обязанности по возмещению ущерба на управляющую организацию ввиду того, что свои обязанности по содержанию многоквартирного дома ответчик исполнял надлежащим образом, а также о том, что залив должен был быть признан страховым случаем, и истец должен был обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Доказательств отсутствия вины в заливе со стороны ответчика не представлено.

Данных о том, что отделка и имущество квартиры были застрахованы материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканного судом штрафа недостаточно снижена, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера штрафа является допустимым.

Определенный судом ко взысканию размер штрафа является соразмерным и обоснованным, соответствует последствиям допущенного нарушения. Оснований для его еще большего уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 октября 2023 года, в редакции определения об исправлении описки того же суда от 29 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи