Мотивированное решение

Мотивированное решение составлено 12 января 2024г.

№2-1881/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при участии в качестве секретаря фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Приоритет» к Ставину Станиславу Игоревичу, Дадову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору поручительства, и по встречному иску Ставина Станислава Игоревича к ООО «Приоритет» о признании договора поручительства незаключенным, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Приоритет» обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Ставину Станиславу Игоревичу, Дадову Владимиру Юрьевичу о солидарном взыскании задолженности по договору поручительства в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.05.2021 г. между истцом и ООО «СМК-Срой» был заключен договор поставки, по которому истец обязался поставлять, а ООО «СМК-Строй» принимать и оплачивать товар согласно Спецификация, являющимся неотъемлемой частью договора. Также, 27.05.2021 г. между ООО «Приоритет» и ответчиком Ставиным С.И., являющимся генеральным директором ООО «СМК-Строй», заключен договор поручительства, по которому ответчик Ставин С.И. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «МК-Строй» всех своих обязательств по договору поставки, обязательства ограничены суммой в размере сумма; 27.05.2021 г. между ООО «Приоритет» и ответчиком Дадовым В.Ю., являющимся участником ООО «СМК-Строй», заключен договор поручительства, по которому ответчик Дадов В.Ю. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «МК-Строй» всех своих обязательств по договору поставки, обязательства ограничены суммой в размере сумма. По договору поставки истец исполнил свои обязательства, однако в покупателя ООО «СМК-Строй» ввиду неполной оплаты товара, образовалась задолженность в размере сумма. Решением Арбитражного суда адрес от 28.04.2022г. с ООО «СМК-Строй» в пользу ООО «Приоритет» взыскана задолженность на сумму сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма. По указанному решению возбуждено исполнительное производство, однако задолженность не погашена.

Ответчик Ставин С.И. обратился в суд с встречным иском к ООО «Приоритет» о признании договора поручительства незаключенным, недействительным.

Требования встречного иска мотивированы тем, что Ставин С.И. о существовании договора поручительства не знал и не мог знать, так как не подписывал его и не согласовывал ни в какой форме его условия, действий по совершению сделки не предпринималось, ее в правовом смысле не было; договор поручительства подписан от имени Ставина С.И. другим лицом; Ставин С.И. не давал согласия на заключение договора поручительства, не получал спорный договор; в договоре поставки отсутствует условие об обеспечении исполнения обязательства в виде поручительства Ставиным С.И., он не указан в качестве приложения с договору поставки; отсутствуют доказательства по исполнению ООО «Приоритет» своих обязательств по договору поручительства перед поручителем, предусмотренных п. 2.3, немедленно извещать поручителя обо всех допущенных должником нарушениях договора поставки, в том числе о просрочке оплаты товара, и о любых других нарушениях, а также обо всех других обязательствах, влияющих на исполнение должником своих обязательств пред кредитором; 28.09.2021 г. ООО «Приоритет» узнало о нарушении условий оплаты по договору поставки, но не исполнило обязательство по извещению поручительства, при рассмотрении дела Арбитражным судом адрес о взыскании задолженности по договору поставки, Ставин С.И. не был привлечен к участию в деле.

Представитель истца ООО «Приоритет» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнённых требований, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказа, полагая об отсутствии правовых оснований для признания договора поручительства незаключенным, недействительным.

Ответчики Ставин С.И., Дадов В.Ю. и их представитель в судебное заседание явились, просили в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворить встречный иск, ссылаясь на не подписание ответчиками спорных договоров поручительства.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к нижеследующему.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя ( ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки ( ГК РФ).

На основании ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором ( ГК РФ).

В силу ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства ( ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27.05.2021 г. между ООО «Приоритет» и ООО «СМК-Срой» был заключен договор поставки №... от 27.05.2021 г., по которому истец обязался поставлять, а ООО «СМК-Строй» принимать и оплачивать товар согласно Спецификация, являющимся неотъемлемой частью договора.

Решением Арбитражного суда адрес от 28.04.2022г. по делу №А..., с ООО «СМК-Строй» в пользу ООО «Приоритет» взыскана задолженность на сумму сумма, неустойка в размере сумма, неустойка начисленная на сумму сумма за период с 31.12.2021 г. по 21.04.2022 г. исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма.

Постановлением №... от 21.01.2022 г. решение Арбитражного суда адрес от 28.04.2022г. по делу №А..., оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СМК-Строй» - без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ООО «Приоритет» исполнил обязательства по поставке товара по договору №...... от 27.05.2021 г., на общую сумму сумма, однако ООО «СМК-Строй» свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнило, ввиду чего образовалась задолженность в размере сумма.

По указанному решению возбуждено исполнительное производство, сведений об исполнении не представлено.

27.05.2021 г. между ООО «Приоритет» и Ставиным С.И., являвшимся генеральным директором ООО «СМК-Строй», заключен договор поручительства, по которому ответчик Ставин С.И. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «МК-Строй» всех своих обязательств по договору поставки, обязательства ограничены суммой в размере сумма.

27.05.2021 г. между ООО «Приоритет» и Дадовым В.Ю., являвшимся участником ООО «СМК-Строй», заключен договор поручительства, по которому ответчик Дадов В.Ю. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «МК-Строй» всех своих обязательств по договору поставки, обязательства ограничены суммой в размере сумма.

По ходатайству ответчиков, определением Дорогомиловского районного суда адрес от 05.04.2023 г. по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебная экспертиза «ВЕКТОР».

Согласно заключению эксперта №2-1881/2023 от 19.06.2023г., по результатам проведенного исследования экспертом установлено, что подпись в договоре поручительства от 27 мая 2021 г. №... к договору поставки №... от 27 мая 2021 г., выполнена не Дадовым Владимиром Юрьевичем, а или иным лицом, с подражанием почерка.

На вопрос суда «кем, Ставиным Станиславом Игоревичем или иным лицом, с подражанием почерка Ставина Станислава Игоревича, выполнена подпись в договоре поручительства от 27 мая 2021 г. №... к договору поставки №... от 27 мая 2021 г.?», эксперт указал, что не представляется возможным дать ответ ввиду малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая доказательства, суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет советующее образование, стаж по специальности, данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт обладает специальными познаниями в данном вопросе, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Рецензия, представленная стороной ответчика, на заключение судебного эксперта является субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности, вследствие чего не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

При этом, в порядке ст.85 ГПК РФ, в судебном заседании допрошен эксперт фио, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, пояснил, что пояснил суду, что исследуемая подпись имеет простое строение, малоинформативна, в связи с чем невозможно установить признаки, имеющие высокую идентификационную значимость; предоставление дополнительных образцов почерка не повлияет на невозможность ответа на поставленный в определении суда вопрос.

Исходя из положений ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из распределения бремени доказывания по спору об оспаривании сделки, обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора поручительства с истцом, лежит на фио При этом, Ставин С.И., утверждая о подложности его личной подписи в договоре поручительства, достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов не представил, в ходе судебного разбирательства такие доказательства не добыты.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ступившим в законную силу судебным актом, установлен факт наличия задолженности по договору поставки, обеспеченному договором поручительства, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Приоритет» к Ставину С.И. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере сумма, как основанным на представленных доказательствах и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, при этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ставина Станислава Игоревича к ООО «Приоритет» о признании договора поручительства незаключенным, недействительным, поскольку правовых оснований для их удовлетворения не установлено, в нарушение положений ГПК РФ Ставиным С.И. не исполнена обязанность представить допустимые и достоверные доказательства отсутствия его волеизъявления на заключение договора поручительства.

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Приоритет» к Дадову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору поручительства, не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что подпись в указанном договоре не принадлежит Дадову В.Ю.

По правилам ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Приоритет» к Дадову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору поручительства – оставить без удовлетворения.

Исковые требований ООО «Приоритет» к Ставину Станиславу Игоревичу о взыскании задолженности по договору поручительства - удовлетворить.

Взыскать со Ставина Станислава Игоревича (паспортные данные) в пользу ООО «Приоритет» (ИНН ...) задолженности по договору поручительства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Встречные исковые требования Ставина Станислава Игоревича к ООО «Приоритет» о признании договора поручительства незаключенным, недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья