Определение суда апелляционной инстанции

77RS0006-02-2023-001214-96

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-1920/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-15713/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кезь Ирины Алексеевны на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 июля 2023 года по иску Кезь Ирины Алексеевны к ГУП адрес «Центр Управления городским имуществом», Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности, признании недействительным распоряжения и акта,

которым в удовлетворении исковых требований Кезь И.А. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кезь И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Департаменту городского имущества адрес, ГУП адрес «Центр Управления городским имуществом», в котором просила признать право собственности на комнату №2 в квартире по адресу: адрес в силу приобретательной давности; признать право собственности истца на квартиру по адресу: адрес с последующей регистрацией права собственности; признать недействительными распоряжение Департамента городского имущества адрес №43696 от 15.12.2020 и акт приема-передачи №43696-2 от 24.12.2020 комнаты №2 в квартире по адресу: адрес, восстановить положение, существовавшее до внесения указанного распоряжения и акта; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовой связи.

Требования мотивированы тем, что истец постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства в коммунальной квартире по адресу: адрес, является собственником комнат №1 и №3. При этом она владеет и пользуется как своей собственной комнатой №2 в той же квартире. Данная комната перешла в ее владение в 2005 году после выезда соседа фио В данную комнату никого не заселили, комната №2 была открыта, в связи с чем истец пользовался ею как собственной, оплачивал коммунальные услуги. Таким образом, она владеет комнатой открыто, добросовестно, непрерывно владеет комнатой, постоянно там проживает с 2005 года. Однако в 2022 году истцу стало известно, что комната №2 была передана в хозяйственное ведение и оперативное управление ГУП адрес «Центр управления городским имуществом», в 2021 году от Департамента городского имущества адрес. К моменту передачи комнаты №2 ГУП «ЦУГИ», истец владела и пользовалась комнатой более 15 лет. В октябре 2022 года от ГУП «ЦУГИ» истцу пришло извещение с предложением приобрести комнату №2 по рыночной стоимости. Истец полагает, что она приобрела право собственности на данную комнату в силу приобретательской давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кезь И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Кезь И.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика ГУП адрес «Центр Управления городским имуществом» по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.217, 218, 234 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что комнаты №1 и №3 в квартире по адресу: адрес, принадлежит истцу Кезь И.А. на праве собственности.

05.06.2014 на спорную комнату №2 в квартире по адресу: адрес, зарегистрировано право собственности адрес.

Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 15.12.2020 №43696 спорная комната передана в хозяйственное ведение ГУП «ЦУГИ».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала на то, что с момента выезда соседа из спорной комнаты, она с 2005 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет данной комнатой, комната из ее владения не выбывала, а потому полагает, что приобрела право собственности на данную комнату в порядке приобретательной давности.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что пользование истцом имуществом - комнатой № 2, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ГК РФ и с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 22 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.

Как следует из материалов дела, истец не состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При этом, истцу не могло не быть известно о том, кому принадлежит спорная комната в квартире коммунального заселения, поскольку принадлежащие истцу в настоящее время комнаты были приобретены ей на основании договора передачи №070329-У01076 от 21.12.2001 с Департаментом муниципального жилья и жилищной политики. За предоставлением освободившейся комнаты истец не обращалась, как и не предпринимала мер к установлению собственника или владельца комнаты, с запросами в Департамент городского имущества адрес о правах третьих лиц на спорную комнату не обращался.

Доводы истца о том, что истец добросовестно, открыто, непрерывно владела, как своим собственным недвижимым имуществом и приобрела на него право, суд счел несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 22 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не должно знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Следовательно, под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями, и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество.

Исходя из положений ГК РФ, только один факт пользования спорной жилплощадью не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку объекты недвижимости, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном законодательством.

В силу ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Законом определен порядок приобретения гражданами права собственности на государственное имущество, к которому относится спорное помещение.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кезь Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи