Мотивированное решение

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года

Дело № 02-2218/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при участии секретаря Жулановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой Ольги Михайловны к ООО «Либхерр-Русланд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Максимова О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Либхерр-Русланд» о защите прав потребителей, в котором просила суд заменить бракованный холодильник на новый или вернуть стоимость холодильника по цене настоящего периода в размере 77 555,5 рублей; взыскать за отказ добровольно исправить ситуацию с испорченным холодильником в сумме 117 100.05 рублей, сумму за уплату ремонта бракованного холодильника по чеку 10 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, в декабре 2018 года приобрела холодильник Liebherr CN 3515. Работа холодильника Истице сразу не понравилась, неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков, пока шел гарантийный срок, ответчик не устранил недостатки. Устранил недостаток за отдельную плату, несоизмеримую с устраненной деталью. Истец отправила ответчику 28 июля 2022 года письменную Досудебную претензию, ответ был получен по электронной почте, но ответ меня не устроил, ООО «Либхерр-Русланд» ни по одному пункту не были согласны.

Истец в судебное заседание явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Либхерр-Русланд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определены общие условия передачи товара одной стороной в собственность другой стороны по договору купли-продажи.

В силу ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст.475).

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст.503 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 названного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В силу п. 12 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 (в редакции от 17.09.2016) к технически сложным товарам относятся: Холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Максимова О.М. приобрела холодильник Liebherr CN 3515 (гарантийный талон ММ 0507892).

В соответствии с гарантийным талоном, гарантийный срок на холодильник составляет 24 месяца с документально подтвержденной даты продажи оборудования продавцом, срок службы - 10 лет; в случае отсутствия у потребителя документов, подтверждающих дату покупки, гарантийный срок рассчитывается от даты изготовления.

Согласно информации от завода-изготовителя холодильник Liebherr CN 3515 (серийный номер) был произведен 15.01.2016 г.

10.12.2018 Истец вызвала мастера ООО «Риголит» о чем был составлен наряд на ремонт №485 830, согласно которому зафиксировано: причина вызова – горит ошибка. Выполненная работа – выезд, диагностика, настройка регламент

15.02.2019г. Истец вызвала мастера ООО «Мир и сервис» о чем был составлен наряд на ремонт №490109, согласно которому зафиксировано: причина вызова – бьет током корпус. Выполненная работа – выезд, диагностика, эл. Розетка не оснащена заземлением. Необходимо применение заземленной розетки. Холодильник исправен

24.12.2021 Истец вызвала мастера ИП Мартынов В.Д. о чем был составлен наряд на ремонт № согласно которому зафиксировано: причина вызова – нет холода в х/к. Выполненная работа на сумму 10700 рублей. Данные услуги истицей оплачены в полном объеме.

26.01.2022 Истцом посредством электронной почты направлена претензия в адрес ответчика.

27.01.2022г. Истец вызвала мастера ООО «МИР сервис» о чем был составлен наряд на ремонт №, согласно которому зафиксировано: причина вызова – после ремонта опять намерзает кусок льда. Выполненная работа – выезд мастера, диагностика, Холодильник исправен при диагностике неисправностей не обнаружено.

31.01.2022 Ответчиком был направлен Ответ на претензию истца от 26.01.2022 по электронной почте с указанием на отсутствие недостатков в работе холодильника, с приложением акта технического освидетельствования № от дата.

22.06.2022, 29.06.2022 и истец обратился к ответчику с повторными претензиями о возврате стоимости или замене холодильника истца на новый.

01.07.2022 Ответчиком был направлен Ответ на претензии истца от 22.06.2022 и 29.06.2022

12.08.2022 Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией.

18.08.2022 Ответчиком был направлен ответ Истцу с указанием не необоснованность требований истца в связи отсутствием недостатков в холодильнике, с приложением акта технического освидетельствования № от дата

Определением суда от 18.04.2023 г. по ходатайству Ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебная экспертиза Вектор».

Согласно заключению эксперта № 2-2218/23 от 30 июня 2023г в ходе экспертизы недостатков в работе холодильника Liebherr CN 3515 (№) серийный номер не выявлено. Условия эксплуатации холодильника не соблюдаются в части вентиляции.

   Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая доказательства, суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по УК РФ, эксперт имеет советующее образование, стаж по специальности, данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт обладает специальными познаниями в данном вопросе, оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, и отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для вызова и допроса эксперта, назначения дополнительной либо повторной экспертизы, не имеется.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ( ГПК РФ).

ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что оснований в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств недостатков товара не представлено, факт нарушения ответчиком прав истца (потребителя) в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашел.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда, штрафа и суммы уплаты ремонта являются производными от основного требования, то правовых оснований для их удовлетворения также не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, о возмещении которых им заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ. Судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимовой Ольги Михайловны к ООО «Либхерр-Русланд» о взыскании денежных средств, возмещении ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Максимовой Ольги Михайловны (паспортные данные) в пользу ООО «Либхерр-Русланд» (ИНН) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья