Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Артемьева М.С.

Гражданское дело № 2-2218/2023

Апелляционное производство № 33-15772/2024

УИД № 77RS0006-02-2023-001235-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мордвиной Ю.С., Курочкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Максимовой О.М. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Максимовой Ольги Михайловны к ООО «Либхерр-Русланд» о взыскании денежных средств, возмещении ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Максимовой Ольги Михайловны в пользу ООО «Либхерр-Русланд» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Максимова О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Либхерр-Русланд» о защите прав потребителей, в котором просила суд заменить бракованный холодильник на новый или вернуть стоимость холодильника по цене настоящего периода в размере 77 555,5 рублей; взыскать за отказ добровольно исправить ситуацию с испорченным холодильником в сумме 117 100.05 рублей, сумму за уплату ремонта бракованного холодильника по чеку 10 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, в декабре 2018 года приобрела холодильник Liebherr CN 3515. Ссылаясь на то, что работа холодильника ей (истцу) сразу не понравилась, она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков, пока шел гарантийный срок, ответчик не устранил недостатки, а только устранил недостаток за отдельную плату, несоизмеримую с устраненной деталью, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит истец, ссылаясь на то, что нарушения, допущенные экспертом при составлении заключения, являются существенными, в связи с чем данное заключение не могло быть положено в основу решения судом.

В заседание судебной коллегии явился истец, доводы жалобы поддержала, при этом, пояснив, что использует вышеуказанный холодильник, который в настоящее время работает; также явился представитель ответчика, полагавший решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что Максимова О.М. приобрела холодильник Liebherr CN 3515 (гарантийный талон ММ 0507892).

В соответствии с гарантийным талоном, гарантийный срок на холодильник составляет 24 месяца с документально подтвержденной даты продажи оборудования продавцом, срок службы - 10 лет; в случае отсутствия у потребителя документов, подтверждающих дату покупки, гарантийный срок рассчитывается от даты изготовления.

Согласно информации от завода-изготовителя холодильник Liebherr CN 3515 (серийный номер 479119586) произведен 15 января 2016 года.

10 декабря 2018 года истец вызвала мастера ООО «Риголит», о чем составлен наряд на ремонт №485 830, согласно которому зафиксировано: причина вызова – горит ошибка. Выполненная работа – выезд, диагностика, настройка регламент.

15 февраля 2019 года истец вызвала мастера ООО «Мир и сервис», о чем составлен наряд на ремонт №490109, согласно которому зафиксировано: причина вызова – бьет током корпус. Выполненная работа – выезд, диагностика, эл. розетка не оснащена заземлением. Необходимо применение заземленной розетки. Холодильник исправен.

24 декабря 2021 года истец вызвала мастера ИП Мартынов В.Д., о чем составлен наряд на ремонт №006686 согласно которому зафиксировано: причина вызова – нет холода в х/адрес работа на сумму 10 700 рублей. Данные услуги истицей оплачены в полном объеме.

26 января 2022 года истцом посредством электронной почты направлена претензия в адрес ответчика.

27 января 2022 года истец вызвала мастера ООО «МИР сервис» о чем был составлен наряд на ремонт №538 525, согласно которому зафиксировано: причина вызова – после ремонта опять намерзает кусок льда. Выполненная работа – выезд мастера, диагностика, Холодильник исправен при диагностике неисправностей не обнаружено.

31 января 2022 года ответчиком направлен ответ на претензию истца от 26 января 2022 года по электронной почте с указанием на отсутствие недостатков в работе холодильника, с приложением акта технического освидетельствования № 538525 от 26 января 2022 года.

22 июня 2022 года, 29 июня 2022 года истец обратился к ответчику с повторными претензиями о возврате стоимости или замене холодильника истца на новый.

1 июля 2022 года ответчиком направлен ответ на претензии истца от 22 июня 2022 года и 29 июня 2022 года.

12 августа 2022 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией.

18 августа 2022 ответчиком направлен ответ истцу с указанием не необоснованность требований истца в связи отсутствием недостатков в холодильнике, с приложением акта технического освидетельствования № 538525 от 26 января 2022 года.

Определением суда от 18 апреля 2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебная экспертиза Вектор».

Согласно заключению эксперта № 2-2218/23 от 30 июня 2023 года в ходе экспертизы недостатков в работе холодильника Liebherr CN 3515 (№ 9989980-01) серийный номер 479119586 не выявлено. Условия эксплуатации холодильника не соблюдаются в части вентиляции.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 454, 469, 503, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что доказательств недостатков товара не представлено, факт нарушения ответчиком прав истца (потребителя) в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашел, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами экспертным заключением АНО «Судебная экспертиза Вектор» № 2-2218/23 от 30 июня 2023 года, что не может явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку правовых оснований не доверять заключению, соответствующему положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанций не имеется.

В решении суд подробно проанализировал экспертное заключение АНО «Судебная экспертиза Вектор» № 2-2218/23 от 30 июня 2023 года и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и признано допустимым и достоверным доказательством.

Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Максимовой О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: