Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело №11-32/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Меркури Мода» на решение мирового судьи судебного участка №193 адрес от 09 сентября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 декабря 2022 года, которым постановлено:

- Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕРКУРИ МОДА» (ОГРН: 1145032002390) в пользу ВОРОНЧИХИНА Александра Викторовича (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 16 января 2022г. пуловера мужского с комбинированным верхом из трикотажного полотна черного цвета товарной марки VALENTINO, артикул 5585397, размер L в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 03 февраля 2022г. (первый день после истечения десятидневного срока со дня предъявления требования) по 16 августа 2022г. с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «МЕРКУРИ МОДА» в пользу ВОРОНЧИХИНА Александра Викторовича издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов на проведение товароведческого исследования АНО «Бюро судебных экспертиз» в досудебном порядке в размере сумма и судебной товароведческой экспертизы ООО «КЭТРО» в размере сумма на общую сумму сумма.

а всего – сумма.

Взыскать с ООО «МЕРКУРИ МОДА» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Обязать истца ВОРОНЧИХИНА Александра Викторовича одновременно с получением денежных средств по решению суда возвратить ответчику ООО «МЕРКУРИ МОДА» пуловер мужской с комбинированным верхом из трикотажного полотна черного цвета товарной марки VALENTINO, артикул 5585397, размер L.

УСТАНОВИЛ:

Ворончихин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МЕРКУРИ МОДА», с учетом уточненных требований, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 16 января 2022г. пуловера мужского с комбинированным верхом из трикотажного полотна черного цвета товарной марки VALENTINO, артикул 5585397, размер L в размере сумма, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на досудебную экспертизу в размере сумма, расходов на судебную экспертизу в размере сумма.

Истец Ворончихин А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МЕРКУРИ - МОДА» в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения требований в силу ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов до соразмерного минимума с учетом доводов возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика ООО «Меркури Мода» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО «Меркури Мода» по доверенности фио в заседание апелляционной инстанции явился просил решение суда отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца фио по доверенности фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.25 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации (ч.1).

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу (ч.2).

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

В ст.151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По положениям ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом первой инстанции установлено, что 16 января 2022г. между Ворончихиным А.В. и ООО «МЕРКУРИ МОДА» заключен договор купли-продажи пуловера мужского с комбинированным верхом из трикотажного полотна черного цвета товарной марки VALENTINO, артикул 5585397, размер L стоимостью сумма.

23 января 2022г. истец Ворончихин А.В. обратился к ответчику ООО «МЕРКУРИ МОДА» с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств без указания причин, с возвращением товара в магазин.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались и подтверждены материалами дела.

02 февраля 2022г. товар продавцом возвращен покупателю с приложением Акта экспертизы №64 ООО «Агентство товарных экспертиз» от 28 января 2022г., согласно которого на день осмотра товар дефектов производственного характера не имеет. Изделие имеет частичную потерю товарного вида вследствие наличия резкого постороннего запаха, загрязнений и повреждения трикотажного полотна как результат кратковременной носки, что исключает возможность реализации изделия в розничной торговой сети.

Истец, не согласившись с выводами вышеуказанной экспертизы ответчика обратился в АНО «Бюро судебных экспертиз», согласно заключения которого (№6226 от 11 февраля 2022г.) представленный на экспертизу товар не имеет потери первоначального товарного вида. Расходы на оплату экспертизы истца составили сумма, что подтверждается договором актом приема-сдачи выполненных работ, платежным поручением.

Возражая относительно исковых требований ООО «МЕРКУРИ МОДА», указал, что требования истца являются необоснованными, поскольку товар дефектов производственного характера не имеет, изделие имеет частичную потерю товарного вида вследствие наличия резкого постороннего запаха, загрязнений и повреждения трикотажного полотна как результат кратковременной носки, что исключает возможность реализации изделия в розничной торговой сети, что подтверждено актом экспертизы № 64 от 31 января 2022г., составленного ООО «Агентство товарных экспертиз»; поскольку пуловер был в употреблении и его товарный вид не сохранен, отсутствуют условия обмена и возврата непродовольственного товара надлежащего качества; заключение специалиста №6226 от 11 февраля 2022г. «Бюро судебных экспертиз», является не достоверным доказательством, поскольку исследование составлено в отсутствие представителя ООО «Меркури Мода», а специалист Булатова JI.A. не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что позволило специалисту составить недостоверное заключение; истцу не передавался товар, имеющий производственные недостатки, в связи с чем не подлежат применению положения ст.ст. 18-24 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для взыскания с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами и штрафа не имеется; в отсутствие доказательств нарушения прав истца, требование о взыскании морального вреда незаконно, а требуемая истцом сумма компенсации необоснованно завышена, ничем не подтверждена; расходы по оплате досудебной экспертизы не являются необходимым критерием для реализации права на обращение в суд и оснований для их взыскания с ответчика не имеется. Так же представитель ответчика указал, что с 01 апреля 2022г. Правительство РФ ввело мораторий на банкротство сроком на 6 месяцев (Постановление от 28 марта 2022 г. № 497), в период моратория не применяются санкции (штрафы, пени и др.) за нарушение сроков исполнения обязательств и за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей, возникших до даты введения моратория.

Определением мирового судьи от 20 июля 2022г. по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО «КЭТРО», согласно выводам заключения эксперта №220808-ТИ1: «Товарный вид изделия - пуловера мужского с комбинированным верхом из трикотажного полотна, черного цвета, товарной марки VALENTINO, производственный артикул WV3MF19B7CW (как следует из имеющихся маркировочных данных), размер L, сохранен. Пуловер мужской с комбинированным верхом из трикотажного полотна, черного цвета, товарной марки VALENTINO, производственный артикул WV3MF19B7CW (как следует из имеющихся маркировочных данных), размер L, химической обработке (химической чистке) – не подвергался».

Оценив заключение судебной экспертизы мировой судья не усмотрел оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы.

Мировой судья проверил и признал обоснованным расчет неустойки, который уточнен с учетом расчета не со 02 февраля 2022г., а с 03 февраля 2022г. (первый день после истечения десятидневного срока со дня предъявления требования) по 16 августа 2022г. (сумма х 195 дней) = сумма, при этом ответчиком не опровергнут.

Довод представителя ответчика о неприменимости положений ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, мировой судья отклонил как несостоятельный, основанный на неверном толковании закона, поскольку ст.ст. 18-24 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на действия сторон при продаже товара ненадлежащего качества, соответственно не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям, суд.

Ссылку ответчика на постановление Правительства РФ от 28 марта 2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд также признал несостоятельной, не имеющей отношения к предмету спора.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с учетом распределения бремени доказывания, учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, удовлетворив частично исковые требования фио к ООО «МЕРКУРИ МОДА», взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 16 января 2022г. пуловера мужского с комбинированным верхом из трикотажного полотна черного цвета товарной марки VALENTINO, артикул 5585397, размер L в размере сумма, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 03 февраля 2022г. (первый день после истечения десятидневного срока со дня предъявления требования) по 16 августа 2022г. с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Кроме того, принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, взыскав сумма.

Применив положения ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольно порядке требований потребителя в размере (86 100+ 43 050+ 1 000):2 = сумма.

Руководствуясь ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд первой инстанции признал необходимыми и обоснованными, расходы истца на проведение досудебного товароведческого исследования в размере сумма, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, и взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ООО «МЕРКУРИ МОДА» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы судом взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления, не допущено.

В соответствии со ГК РФ, , Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в Закона о защите прав потребителей.

Закона о защите прав потребителей устанавливает, что в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Системный анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод об установленном законом праве потребителя в четырнадцатидневный срок отказаться от договора купли-продажи товара надлежащего качества, если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. С правом потребителя корреспондирует обязанность продавца произвести обмен на аналогичный товар, либо возвратить денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца.

Предоставление законодателем такого права покупателю преследует цель соблюдения интересов потребителя в получении товаров, соответствующих его потребностям и желанию.

При этом законодатель формально не регламентировал процедуру реализации потребителем права, установленного Закона о защите прав потребителей. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. о защите прав потребителей закрепляет целый ряд преференций для потребителей, как объективно более слабой стороны в соответствующих правоотношениях, нуждающейся в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов, предоставленных потребителям ГК РФ и иными нормативными правовыми актами.

В нарушение ГПК РФ ответчиком не опровергнут факт обращения истца с заявлением о возврате товара в течение 14-ти дней после его приобретения, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, мировой судья правомерно пришел к выводу, что отказ ответчика в удовлетворении требования истца о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы был необоснованным, поскольку истец своевременно обратился к ответчику, выразил свою волю на возврат уплаченной денежной суммы и отказ от исполнения договора купли-продажи. При этом, согласно заключения судебной экспертизы у товара сохранен товарный вид изделия, в связи с чем, требования истца были правомерно удовлетворены.

Довод жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно определил правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению к ним.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

В соответствии со ГПК РФ суд оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, фактически аналогичны возражениям на иск, оценка которым дана судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка адрес Фили-Давыдково адрес от 09 сентября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Меркури Мода» - без удовлетворения.

Судья