Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 192

адрес

фио

РЕШЕНИЕ

адрес 9 февраля 2023 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 9 декабря 2022 года, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 9 декабря 2022 года Кузьмичев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, фио просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку из видеозаписи усматривается нарушение процедуры освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, отсутствуют объяснения фио, не указан маршрут его следования, из материалов дела не усматривается факт передачи транспортного средства, права ему (фио) не были разъяснены инспектором. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимания нарушения Приказа от 23.07.2017 № 664, а также положения Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005.

Кузьмичев А.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, направил защитника фио, которая доводы жалобы поддержала. Кроме того, защитником заявлено ходатайство о вызове свидетеля фио

В силу КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Вместе с тем, заявленное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля фио не подлежит удовлетворению, поскольку оно не мотивировано, и не конкретизировано, не указано, для выяснения каких именно дополнительных обстоятельств дела требуется вызов в судебное заседание указанного лица.

Суд, проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

На основании пунктов 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 10 октября 2022 года в 13 часов 29 минут Кузьмичев А.П., управляя транспортным средством марки фио г.р.з. 2403-ЕС-6, следовал по адрес, в районе дома 52 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и на законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом в присутствии двух понятых, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель Кузьмичев А.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Кузьмичев А.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было осуществлено должностным лицом – инспектором фио в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10,11 Правил в присутствии понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения Кузьмичев А.П. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения сделана соответствующая отметка.

Таким образом, Кузьмичев А.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения лицом, привлеченным к ответственности, административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Кузьмичев А.П. отказался от прохождения освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель отказался, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора, объяснениями понятых фио и фио, протоколом о задержании транспортного средствами, показаниями свидетеля фио в судебном заседании суда первой инстанции, а также иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей был допрошен свидетель фио, который дал последовательные показания об обстоятельствах, при которых Кузьмичев А.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом, суд отмечает, что мировым судьей предпринимались меры к вызову в судебное заседание понятого фио, которые будучи неоднократно извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебные заседания не являлся, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исходя из положений КоАП РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку в протоколе отсутствуют объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену постановления, поскольку протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и Кузьмичеве А.П. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Доводы жалобы, в том числе о том, что Кузьмичеву А.П. не были разъяснены его права инспектором 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в его постановлении.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует упоминание о свидетелях, не свидетельствуют о составлении протокола об административном правонарушении в нарушение установленного порядка, поскольку как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении свидетели не опрашивались.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Мировой судья надлежащим образом проверил доводы защитника, приведенные в суде первой инстанции, которые аналогичны приведенным в жалобе на постановление мирового судьи, дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ. Срок и порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении фио не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 9 декабря 2022 года в отношении Кузьмичева Александра Петровича – без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин