Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Каширин С.В. дело № 7-24268/2023

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лашкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Вареник Е.А. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года, которым Вареник Екатерина Алексеевна, паспортные данные, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

23 января 2023 года должностным лицом ОМВД России по адрес в отношении Вареник Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении по КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит Вареник Е.А. по доводам жалобы, указывая на его незаконность, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Вареник Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять ее интересы защитнику по ходатайству Жилкину В.В., который в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

В жалобе содержатся ходатайства об обеспечении присутствия прокурора для поддержания обвинения, о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников полиции, составлявших рапорты и давших объяснения по делу, о запросе судом в правоохранительных органах видеозаписей с камер видеонаблюдения и портативных камерах, расположенных на сотрудниках полиции, вызове Морозовой Ю.Ю.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Рассмотрев указанные ходатайства, считаю, что они не подлежат удовлетворению, так как совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления судьи и доводов жалобы.

Согласно п.10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностных лиц, составивших процессуальные документы по делу.

Оснований для вызова в судебное заседание сотрудников полиции, составивших служебные рапорты, письменные объяснения, протоколы о доставлении, задержании, не имеется, поскольку, согласно КоАП РФ, должностные лица, составившие процессуальные документы, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении присутствия прокурора по настоящему делу также не нахожу.

Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ наступает за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого .

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 21.01.2023 года в 16 час. 00 мин. по адресу: адрес, у памятника «Леся Украинка», была задержана гражданка Вареник Екатерина Алексеевна, паспортные данные, которая находилась в общественном месте и держала в руках плакат, размером 60*40 см., демонстрировала неопределённому кругу лиц с надписью «УКРАИНА НАМ НЕ ВРАГИ А, БРАТЬЯ», и высказывала лозунги «против войны» тем самым совершила публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, на основании решения Президента Российской Федерации и Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22.02.2022 года №35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами адрес».

Действия Вареник Е.А. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Вареник Е.А., вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому, 21.01.2023 года в 16 час. 00 мин. по адресу: адрес, у памятника «Леся Украинка», была задержана гражданка Вареник Екатерина Алексеевна, паспортные данные, которая находилась в общественном месте и держала в руках плакат, размером 60*40 см., демонстрировала неопределённому кругу лиц с надписью «УКРАИНА НАМ НЕ ВРАГИ А, БРАТЬЯ», и высказывала лозунги «против войны» тем самым совершила публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, на основании решения Президента Российской Федерации и Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22.02.2022 года №35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами адрес»;

- рапортами и объяснениями сотрудников полиции Наумова Р.О., фио, согласно которым 21.01.2023 года они (Наумов Р.О., Козлов И.С.) согласно план расчета находились на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности по адресу: адрес, по поступившей информации от оперуполномоченного ЦПЭ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, старшего лейтенанта полиции Шебнева Д.А., 21.01.2023 г., в 16 час. 00 мин. по адресу: адрес, у памятника «Лесси Украинка» выявлена гражданка, которая находилась в общественном месте и держала в руках плакат с надписью «УКРАИНА НАМ НЕ ВРАГИ А, БРАТЬЯ», демонстрируя его неопределённому кругу лиц, проходящим мимо гражданам, высказывала лозунги «против войны», тем самым совершила публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации на адрес. При установлении личности гражданка предъявила паспорт, Вареник Екатерины Алексеевны, паспортные данные, после чего ей было предложено проехать в дежурную часть ОМВД России по адрес, для дальнейших разбирательств. При беседе гр. Вареник Е.А., в категоричной форме отказалась пройти в служебный автомобиль полиции для проследования в дежурную часть ОМВД, поясняя тем, что в ее действиях нет нарушений с ее стороны, на неоднократные требования сотрудников полиции не реагировала, находясь в служебном автомобиле пыталась открыть заблокированные двери автомобиля;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2023 г.;

- фототаблицей;

- иными материалами дела.

В силу положений КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания рапортов сотрудников полиции, протокола о задержании, протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам КоАП РФ.

Установив, что рапорты были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило непосредственное выявление сотрудниками полиции совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюдён, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости таких доказательств по данному делу.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Вареник Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Вареник Е.А., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Вывод о наличии в действиях Вареник Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Вареник Е.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Вареник Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, выражается в публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого .

В ходе рассмотрения дела установлено, что Вареник Е.А., находясь в общественном месте, демонстрировала средство наглядной агитации и держала в руках плакат, размером 60*40 см., демонстрировала неопределённому кругу лиц с надписью «УКРАИНА НАМ НЕ ВРАГИ А, БРАТЬЯ», и высказывала лозунги «против войны», учитывая, что содержание нагладной агитации явно выраженно негативным отношением к Вооруженным силам Российской Федерации и фактически является аналогичным по содержанию имеющейся в общедоступной информации в сети Интернет, а также социальных сетях, транслирующих негативное отношение к проводимой военной операции ВС РФ, в частности содержание призывов и лозунгов, тем самым осуществляла публичные действия, направленные на дискредетацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичный призыв к воспрепятствованию использования Вооруженных сил Российской Федерации в указанных целях, которые проводят специальную военную операцию на основании решения Верховного Главнокомандующего Вооруженными силами Российской Федерации.

Таким образом, действия Вареник Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в судебном разбирательстве не принимал участие прокурор или лицо, составившее протокол об административном правонарушении, как лицо, поддерживающее обвинение, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбуждённого по инициативе прокурора, а поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ в отношении Вареник Е.А. не было возбуждено по инициативе прокурора, то ее участие в рассмотрении дела в силу закона не требовалось, а участие должностного лица, составившего протокол, в судебном заседании не является обязательным.

Являются несостоятельными доводы жалобы о необеспечении судьёй районного суда явки и допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, чьи рапорты (письменные объяснения) были положены в основание предъявленного Вареник Е.А. обвинения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в её нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Однако имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения и без допроса указанных свидетелей при наличии их письменных объяснений, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что оснований для задержания и доставления Вареник Е.А. в отдел полиции не имелось, судом не принимается, поскольку в силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, допустима, в частности в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, поэтому применение к нему этой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что санкция части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ предусматривает административный штраф, а составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение меры обеспечения производства по настоящему делу в данном случае в виде доставления в отделение полиции и задержания связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю такой меры не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства.

Как разъяснено в Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам КАС РФ.

По существу доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Вареник Е.А. в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , 3. и КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характера совершённого административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлечённым к административной ответственности, так и другими лицами. Предусмотренных законом оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учётом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь – 8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 3.3 КоАП РФ, в отношении Вареник Екатерины Алексеевны оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков