Решение

УИД 77RS0006-02-2023-001084-98

Дело № 2-2115/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2115/23 по иску Кошелевой Надежды Ивановны, Кошелева Максима Владимировича к ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково», о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Кошелева Н.И., Кошелев М.В. обратились в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково», о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что истцы являются собственниками жилого помещения № ХХ расположенного по адресу: г. ХХ. Управляющей компанией по данному адресу является ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково». 23.05.2022 года в квартире истца произошел залив в результате протечки межпанельных швов наружной стены, в помещении комнаты с балконом. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составила ХХ копеек. Истцом была вручена ответчику претензия, однако в добровольном порядке ущерб не был устранен. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей, штрафа в размере ХХ рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере ХХ рублей 00 копеек.

Истцы Кошелева Н.И., Кошелев М.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» в судебное заседание явилась, представила отзыв на иск, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая сумму исковых требований завышенной и необоснованной, просила суд снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Суд, заслушав стороны, исследовав и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке , ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

При этом, в соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором ( Правил от 13.08.2006 N 491).

Судом установлено, что Кошелева Н.И. и Кошелев М.В. являются собственниками жилого помещения № ХХ, расположенного по адресу: г. ХХХ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилище, свидетельством о государственной регистрации права. (л.д. 9-11).

Управляющей организацией данного дома является ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково».

Из акта обследования жилого помещения следует, что 06.06.2022 года в квартире № ХХ произошел залив. Причиной залива послужила течь межпанельных швов. (л.д. 13).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились к ИП Иванов А.Ю.

Согласно смете на отделочные работы от 22 ноября 2022 года, стоимость отделочных работ составляет ХХ рублей, согласно предложению на ремонт фирмы Айсберг, стоимость материалов составляет – ХХ рублей, а всего стоимость восстановительного ремонта квартиры № ХХ, расположенной по адресу: г. ХХХ, составляет ХХ руб. (л.д. 15-17).

24.11.2021 года истцы обратились в ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» с досудебной претензией о возмещении ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 12).

По ходатайству представителя ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ХХ».

Согласно заключению эксперта № 2-355 АНО «ХХ» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет ХХ копеек (л.д. 66-93).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что течь межпанельных швов и последующее повреждение квартиры истцов явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца, из чего следует, что ответственность за вред, должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково». При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца к ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом, в размере ХХ копеек.

Учитывая, что истцы, являются собственниками и проживают в квартире № 249 по адресу: г. Москва, ХХ, услуги по управлению которым оказывает ответчик ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково», на отношения сторон также распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено нарушение прав истцов как потребителя в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлением домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 2 000 рублей.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что заявленный истцами размер штрафа явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить его размер до ХХ рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

От АНО «ХХ» поступило заявление о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково» в пользу экспертной организации АНО «ХХ» в счет проведенной экспертизы ХХ рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХ рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кошелевой Надежды Ивановны, Кошелева Максима Владимировича к ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково», о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» в пользу Кошелевой Надежды Ивановны, Кошелева Максима Владимировича сумму ущерба, причиненного заливом в размере ХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей 00 копеек, штраф в размере ХХ рублей 00 копеек.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ХХ рублей 00 копеек.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково», в пользу АНО «ХХ» расходы по проведению экспертизы в размере ХХ.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Гусакова

Решение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2023 года.