Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-4859/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ондар Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-1869/2023 (УИД: 77RS0006-02-2023-001097-59) по иску ПАО «Совкомбанк» к ...у ...у ...у о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика ...а С.А.

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 марта 2023 г.,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-4859/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ондар Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-1869/2023 (УИД: 77RS0006-02-2023-001097-59) по иску ПАО «Совкомбанк» к ...у ...у ...у о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика ...а С.А.

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 марта 2023 г., которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ...у С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по заключенному сторонами 09 сентября 2019 г. кредитному договору №КФ-16280/19, права кредитора по которому обеспечены предоставленным ответчиком залогом недвижимого имущества – квартиры, находящейся по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:13:0010128:265, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 декабря 2022 г., обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 23 марта 2023 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ... С.А., выражая несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на непривлечение к участию в деле органов опеки и попечительства, взыскании судом штрафных санкций без учета моратория, а также на то, что заложенная по договору ипотеки квартира, является единственным местом жительства ответчика и его семьи.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ...а С.А. по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 09 сентября 2019 г. ПАО «Совкомбанк» и ...фиоА заключили кредитный договор №КФ-16280/19, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 5.100.000,сумма на 180 месяцев под 27,99 процентов годовых. Цель кредита – неоделимые улучшения предмета залога.

Тогда же, 09 сентября 2019 г. ПАО «Совкомбанк» и ...фиоА заключили договор залога (ипотеки) №КФ-16280/19-З, на основании которого заемщик предоставил кредитору в залог (ипотеку) недвижимое имущество, принадлежащее заемщику на праве собственности – квартиру, находящуюся по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:13:0010128:265.

Ответчиком было допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, выразившееся в неосуществлении ежемесячных платежей по договору.

Согласно расчету истца, размер задолженности по состоянию на 23 декабря 2022 г. составил 5.327.579,сумма, из которых: 4.811.502,сумма – сумма основного долга; 402.578,сумма – проценты за пользование кредитом за период с 10 сентября 2019 г. по 23 декабря 2022 г.; 113.498,сумма – пени за нарушение срока возврата кредита за период с 10 сентября 2019 г. по 23 декабря 2022 г.

18 октября 2022 г. кредитором заемщику направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не удовлетворено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 809, 810, 811, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 Федерального закон от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что допустимыми и относимыми доказательствами подтверждено право истца требовать взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку доказательств исполнения обязанностей по кредитному договору или иного размера задолженности ответчик не представил.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к участию в деле должны были быть привлечены органы опеки и попечительства, поскольку в квартире, являющейся предметом залога, зарегистрированы несовершеннолетние, несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии со ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей. Таким образом, интересы детей защищают их законные представители – родители. Доказательств того, что ответчик ... С.А. лишен родительских прав по отношению к несовершеннолетним, зарегистрированным в спорной квартире, не представлено, следовательно, ответчик ... С.А. является надлежащим лицом, обязанным в силу закона защищать интересы своих несовершеннолетних детей, в связи с чем привлечение к участию в деле органов опеки и попечительства не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку она является единственным жильем ответчика и членов его семьи, не опровергают правильность выводов суда по заявленным истцом требованиям, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04 сентября 2018 г. №5-КГ18-149).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что штрафные санкции – неустойка за нарушение срока возврата кредита с 23 сентября 2022 г. по дату фактического возврата кредита, не могла быть взыскана судом в силу моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497, также основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: