Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело в суде первой инстанции: № 2-2350/23

Гр. дело в суде апелляционной инстанции: № 33-11122/2024

УИД 77RS0006-02-2023-0001121-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Савинцевой А.А., Савинцевой Л.А. по доверенности Дидохи О.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» (ОГРН: 1137746560148, ИНН: 7730688625) в пользу Савинцевой ... (паспортные данные) ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» (ОГРН: 1137746560148, ИНН: 7730688625) в пользу Савинцевой ... (паспортные данные) ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к ГБУ адрес Дорогомилово», в котором, уточнив заявленные требования, просили суд взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного заливом жилого помещения, размере сумма в равных долях, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, а также в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф.

Требования мотивированы тем, что фио, фио являются собственниками по ½ доле квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик. 18 ноября 2022 года по вине управляющей компании произошел залив, в результате чего квартире истцов причинены повреждения.

Истец фио, представитель истцов Дидоха О.В. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части суммы взысканного штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Савинцевой А.А., Савинцевой Л.А. по доверенности Дидоха О.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Представитель истцов по доверенности Дидоха О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками по ½ доле квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

18 ноября 2022 года в квартире истцов произошел залив, что подтверждается актом от 22 ноября 2022 года, составленным ответчиком. Причиной залива явилась аварийная ситуация, образовался свищ на трубе стояка ЦО, проходящей в стене квартиры истцов.

Поскольку пострадала отделка квартиры и имущество, истцы обратились в экспертную организацию ООО «Право Экспертиза Кадастр Оценка»», согласно заключению которой, стоимость материалов и пострадавшего имущества составляет сумма

Истцы обращались к ответчику с претензией, однако ущерб возмещен не был.

По ходатайству ответчика в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «МЦЭ».

Согласно заключению эксперта фио «МЦЭ», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма, стоимость поврежденного имущества составляет сумма без учета износа, и сумма с учетом износа.

Установив, что причиной залива послужило ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого истца сумму ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда в данной части не обжалуется.

Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма, при определении размера штрафа судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Нарушение ответчиком своих обязательств по договору и наличие оснований для взыскания неустойки стороной ответчика не оспаривается.

Проанализировав обстоятельства возникшего спора, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа до сумма При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что данный размер штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами. Оснований для взыскания штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Савинцевой А.А., Савинцевой Л.А. по доверенности Дидохи О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи