Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2345/2023 по исковому заявлению Бодунова Сергея Викторовича к ООО «СЗ «Московская компания «Пионер» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом поданных уточнений по иску, к ответчику о взыскании убытков, указывая, что ХХХХХ года между ним и ответчиком был заключен договор № ХХХХХ, согласно которого 19.04.2022г. застройщик передал истцу объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: ХХХХХ. ХХХХХ. в результате разрушения резьбы штуцера гибкой подводки унитаза гостевого туалета в квартире произошел залив, о чем управляющей компанией ООО «Варшавская-Лайф» 09.08.2022г. был составлен акт, причиной залива указано – неправильный монтаж – перетяжка гибкой подводки от унитаза к выводу холодного водоснабжения. В результате залива имуществу истца причинен ущерб в размере ХХХХХ рубль, согласно проведенной независимой экспертизы, проведенной ИП Пальчевской Н.В.

Согласно пунктам 3.6, 3.7 Договора на квартиру и установленное в ней оборудование установлен гарантийный срок три года. Истец обратился к ответчику, однако ему было отказано в признании указанного случая гарантийным. Квартира передавалась истцу ответчиком с отделкой и подключенными коммуникациями, монтаж оборудования квартиры осуществлялся застройщиком, в связи с чем, истец считает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

С учетом поданных уточнений по иску, а также с учетом результатов судебной экспертизы, истец проси суд взыскать с ответчика ущерб в размере ХХХХХ рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ХХХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХХХ рублей.

Стороны надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам, которых суд считает достаточными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Рассмотрев исковое заявление, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст.  ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, п. 5 ст.  ГК Российской Федерации установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ().

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно статье 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 7 указанного Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В судебном заседании установлено, что ХХХХХ года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ХХХХХ, согласно которого 19.04.2022г. застройщик передал истцу объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: ХХХХХ. ХХХХХ. в результате разрушения резьбы штуцера гибкой подводки унитаза гостевого туалета в квартире произошел залив, о чем управляющей компанией ООО «Варшавская-Лайф» 09.08.2022г. был составлен акт, причиной залива указано – неправильный монтаж – перетяжка гибкой подводки от унитаза к выводу холодного водоснабжения. В результате залива имуществу истца причинен ущерб в размере ХХХХХ рубль, согласно проведенной независимой экспертизы, проведенной ИП Пальчевской Н.В. Истец обратился к ответчику, однако ему было отказано в признании указанного случая гарантийным, ущерб ответчиком не возмещен.

Истец указывает, что квартира передавалась ему ответчиком с отделкой и подключенными коммуникациями, монтаж оборудования квартиры осуществлялся застройщиком. Согласно пунктам 3.6, 3.7 Договора на квартиру и установленное в ней оборудование установлен гарантийный срок три года, в связи с чем, истец считает, что ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что протечка произошла не по его вине. Указанный дом введен в эксплуатацию 15.10.2021г. Застройщик передал участнику долевого строительства объект надлежащего качества и без дефектов (в том числе инженерных коммуникаций санузла). Разрушение резьбового соединения шланга произошло вследствие чрезмерного физического (механического) воздействия на него. Дефект, явившейся причиной протечки, возник уже после передачи квартиры истцу, в связи с чем, застройщик не несет ответственности за причиненный ущерб.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» ХХХХХ, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: ХХХХХ, является разрушение резьбового соединения (штуцера) гибкой подводки унитаза в санузле квартиры ХХХХХ.

Разрушение резьбового соединения (штуцера) гибкой подводки унитаза в санузле квартиры ХХХХХ, произошло в результате неправильного монтажа (перетяжки соединения гибкой подводки).

Источник залива (поврежденный шланг гибкой подводки к унитазу) располагался в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры ХХХХХ, расположенной по адресу: ХХХХХ.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ХХХХХ (ремонтных работ и материалов) на дату залива составила: ХХХХХ рублей.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ХХХХХ (ремонтных работ и материалов) на дату производства экспертизы составила: ХХХХХ рубля.

Согласно статье 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает в основу своего решения экспертное заключение выполненное экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» ХХХХХ, поскольку оно проведено экспертами, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы. Указанная экспертиза, по мнению суда, проведена в соответствии с требованиями закона, при производстве экспертизы экспертами использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы экспертов полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов, у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу. Доказательств опровергающих выводы экспертов суду представлено не было.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы причиной залива квартиры истца явилось разрушение резьбового соединения (штуцера) гибкой подводки унитаза в результате неправильного монтажа (перетяжки соединения гибкой подводки), что дает основание полагать, что в переданной истцу квартире имеются недостатки, и дефекты, которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, в результате нарушений требований, установленных законодательством РФ для данных видов работ (требований, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода).

Доказательств того, что истцом после получения от застройщика квартиры производились какие-либо строительные работы по замене или ремонту гибкой подводки унитаза суду представлено не было.

Таким образом, норма частей 2, 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ подлежит применению и в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, следовательно, истец вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока, составляющего 5 лет.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры, подлежат удовлетворению в размере ХХХХХ рублей, определенных судебной строительно-технической экспертизой на дату проведения экспертизы.

Доводы ответчика, изложенные им в возражениях на исковое заявление. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, психологические переживание истцов, в связи с чем, по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере ХХХХХ рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 %, однако учитывая принцип разумности и справедливости, заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до ХХХХХ рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно - ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом в связи с обращением в суд были понесены расходы, которые суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере ХХХХХ рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХХХ руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бодунова Сергея Викторовича к ООО «СЗ «Московская компания «Пионер» о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Московская компания «Пионер» в пользу Бодунова Сергея Викторовича, в счет возмещения ущерба сумму в размере ХХХХХ рубля, компенсацию морального вреда в размере ХХХХХ рублей, штраф в размере ХХХХХ рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере ХХХХХ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Московская компания «Пионер» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд г.Москвы.

Судья Д.В.Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2024 г.