Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-1819/2023

Апелляционное производство № 33-15756/2024

УИД 77RS0006-02-2023-000836-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Беломытцевой Елены Валерьевны на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Беломытцевой Елены Валерьевны компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета Москвы государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Беломытцева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, признании случая страховым, мотивируя требования тем, что 01.03.2021 между истцом и ответчиком был заключен электронный договор серия 3МДКР101 № 200000604416, предметом которого явилась страхование жизни и здоровья истца. В силу кредитного договора № 94813447 от 03.03.2021 истец является должником по отношению к кредитору – ПАО Сбербанк в рамках заключенного договора ипотечного кредитования. 05.03.2021 после заключения договора страхования истцу диагностирован и выставлен диагноз: инвазивный неспецифированный рак молочной железы 2 степени злокачественности. 26.11.2021 истцу установлена вторая группа инвалидности по общему онкологическому заболеванию. Истец обратилась к ответчику с заявлением о признании случая страховым, однако страховщик отказал в признании случая страховым. При этом, ответчик обратился в Тимирязевский районный суд адрес с иском о признании договора страхования недействительным. Решением Тимирязевского районного суда адрес по гражданскому делу 2-3650/22 истцу в иске было отказано. После принятия Дорогомиловским районным судом адрес к производству настоящего иска, ответчик выплатил истцу страховое возмещение. Истец полагает, что действиями ответчика ей, как потребителю, причинен моральный вред, поскольку свои обязательства по выплате страхового возмещения, исполнены ответчиком после принятия иска к производству суда. С учетом уточнения к иску, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма

Проверив материалы дела, заслушав истца Беломытцеву Е.В. и ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.03.2021 между истцом и ответчиком был заключен электронный договор серия 3МДКР101 № 200000604416, предметом которого явилось страхование жизни и здоровья истца.

По кредитному договору № 94813447 от 03.03.2021 у истца имеется задолженность перед кредитором – ПАО Сбербанк.

05.03.2021 после заключения договора страхования истцу поставлен диагноз: инвазивный неспецифированный рак молочной железы 2 степени злокачественности.

26.11.2021 истцу установлена вторая группа инвалидности по общему онкологическому заболеванию.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о признании случая страховым, однако страховщик отказал в признании случая страховым.

Решением Тимирязевского районного суда адрес по гражданскому делу 2-3650/22 в удовлетворении иска ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования серия 3МДКР101 № 200000604416, недействительным отказано. Решение вступило в законную силу 17.02.2023, согласно сведениям с официального сайта суда.

31.01.2023 года страховое возмещение в размере сумма выплачено в пользу ПАО «Сбербанк», что подтверждается платежным поручением № 48542.

Из платежного поручения № 48583 от 31.01.2023 следует, что истцу выплачено сумма

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 309,310,431,434,929,943 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что ответчик исполнил обязательства по договору страхования путем выплаты банку и истцу страховое возмещение 31.01.2023, в период рассмотрения дела, определил размер компенсации морального вреда в размере сумма

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены добровольно, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, то есть 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

По смыслу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон о защите прав потребителей, Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с определенным ко взысканию размером компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, учел фактические обстоятельства по делу, а также тот факт, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, а не о возмещении вреда здоровью, соответственно присужденная компенсация морального вреда потребителю услуги определена судом верно.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего (потребителя) за перенесенные страдания в разумных размерах.

Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств и не содержат оснований, опровергающих выводы суда в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с размером взысканного судом штрафа, так как при определении взыскиваемой суммы не учтено страховое возмещение, которое истец заявляла в исковом заявлении, и не поддержала требования в данной части лишь потому, что оно было выплачено ответчиком в период рассмотрения дела.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17»О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах вывод суда об исчислении взыскиваемого штрафа без учета суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком в период рассмотрения спора, нельзя признать правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку представленное ответчиком возражение в суд первой инстанции содержало ходатайство о применении Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при снижении размера штрафа, по основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает во внимание правовую природу штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, конкретные обстоятельства дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в части размера взысканного штрафа следует изменить и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года в части размера взысканного штрафа изменить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Беломытцевой Елены Валерьевны штраф в размере сумма.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беломытцевой Елены Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: