Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0006-02-2023-000858-97

Судья: фио

№ 33-29190/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 декабря 2023г., которым постановлено:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу ... сумму превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, в размере сумма; штраф в размере сумма, который взыскивать путем снижения размера платы за коммунальную услугу водоснабжения до уплаты штрафа в полном размере, указанный штраф отражать отдельной строкой в едином платежном документе; неустойку за удержание чужих денежных средств и уклонения от их возврата за период с 02.08.2022г. по день фактического исполнения решения суда из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Андрианова Е.А. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Фили-Давыдково», просила взыскать с ответчика сумму превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, в размере сумма, штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить за коммунальные услуги за период с 01.01.2017г. по февраль 2022г., в размере сумма, который взыскивать путем снижения размера платы за коммунальную услугу водоснабжения до уплаты штрафа в полном размере, штраф отражать отдельной строкой в едином платежном документе, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку за удержание чужих денежных средств и уклонения от их возврата за период с 02.08.2022г. по день фактического исполнения решения суда из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которая на день подачи иска составляет сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование требований фио ссылалась на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Содержание и эксплуатацию многоквартирного дома по укзанному адресу осуществляет ГБУ адрес Фили-Давыдково», которое правомочно производить расчет платежей за жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме и потребляемые коммунальные услуги, выставлять счета собственникам и взыскивать образовавшуюся задолженность.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 10.02.2022г. по гражданскому делу № 2-0178/22 по иску адрес Москвы адрес Фили-Давыдково» к Андриановой Е.А., фио, фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей за период с 01.04.2019г. по 01.04.2021г. в размере сумма в удовлетворении исковых требований адрес Москвы адрес Фили-Давыдково» отказано. Из представленных ГБУ адрес фио» документов в суд по делу № 2-0178/2022, Андриановой Е.А. стало известно о том, что ответчик ненадлежащим образом производил начисления, вследствие чего истец оплатила излишние суммы за коммунальные услуги ответчику. Согласно расчету Андриановой Е.А. переплата за период с января 2017 г. по февраль 2022г. составляет сумма 22.07.2022г. истец обратилась с претензией в адрес ГБУ адрес Фили-Давыдково», в которой потребовала в течение 10 дней перечислить незаконно полученные денежные средства и выплатить штраф путем снижения размера платы за коммунальную услугу водоснабжения до уплаты штрафа в полном объеме, штраф отражать отдельной строкой в едином платежном документе. Полученная претензия ответчиком не исполнена.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик ГБУ адрес Фили-Давыдково» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Андрианова Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещалась надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представлено, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Андрианова Елена Александровна является собственником квартиры, общей площадью 31,8 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

В квартире зарегистрированы по месту жительства Андрианова Е.А., фио, фио

ГБУ адрес Фили-Давыдково» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда адрес от 10.02.2022г. по гражданскому делу № 2-178/2022 адрес Москвы «Жилищник Фили-Давыдково» отказано в удовлетворении исковых требований к фиоА, фио, фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2019 по 01.04.2021г.

Истцом представлен расчет переплаты за холодное водоснабжение и водоотведение за период с января 2017г. по февраль 2022г. на сумму сумма, расчет произведен исходя из количества потребления коммунальной услуги в размере 10,4025 кб.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 333, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 10, 30, 151, 153-158, 161 ЖК РФ, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласился в представленным истцом расчетом переплаты за коммунальные услуги, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2022г. по день фактического исполнения решения.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, размер которого снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма

Вместе с тем, с указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 адрес кодекса РФ платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из потребления коммунальных услуг (в том числе накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно азб. 3 п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Pi = ni x Nj x Kпов x Tкр,

где:

ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги;

Kпов - повышающий коэффициент.

водопотребления на одного человека в месяц установлены Постановлением Правительства Москвы от 28.07.1998 N 566 "О мерах по стимулированию энерго- и водосбережения в адрес" и составляют в жилых домах, оборудованных водопроводом, канализацией, ваннами с многоточечными газовыми водонагревателями помещениях, оборудованных водопроводом, канализацией, ваннами с централизованным горячим водоснабжением, по холодной воде и водоотведению 9,86 куб.м.

Согласно Приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 10.02.2004 г. N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы адрес" (вместе с "Методикой распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости холодной и горячей воды и услуг водоотведения на основе показаний приборов учета воды") (в редакции от 25.02.2014г. действующей в спорный период) жильцы дома, в котором отсутствуют квартирные приборы учета, рассчитываются с исполнителем услуг за объемы потребления холодной и горячей воды и водоотведение, определяемые расчетным путем, с учетом показаний других установленных в доме приборов учета воды.

Объемы потребления холодной и горячей воды за расчетный период одним жильцом не могут превышать норматива водопотребления, увеличенного на повышающий коэффициент, равный 2.

Объемы потребления холодной и горячей воды за расчетный период одним жильцом, превышающие норматив водопотребления, увеличенный на повышающий коэффициент, равный 2, исполнитель услуг оплачивает за счет собственных средств.

С учетом 3 человек зарегистрированных в спорный период в квартире по адресу: адрес, объем потребления холодной воды не мог превышать 59,16 куб.м (9,86 х 2 х 3), а не 10,4025 куб.м, как рассчитано Андриановой Е.А.

Расчет начислений за холодное водоснабжение и водоотведение в отношении квартиры Андриановой Е.А. за период января 2017г. по май 2021г. производился ГБУ адрес Фили-Давыдково» расчетным путем с учетом показаний общедомового прибора учета и не превышал предельный размер 59,16 кв.м.

С июня 2021г. жилое помещение Андриановой Е.А. оснащено индивидуальным прибором учета воды и размер платы за холодное водоснабжение и водоотведение производится по показаниям данного прибора, передаваемым потребителем.

Обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, на собственников этих помещений .

Таким образом не доказан факт переплаты Андриановой Е.А. за коммунальные услуги в спорный период.

В связи с изложенным обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене по основаниям , ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Андриановой Е.А. о взыскании с ГБУ адрес Фили-Давыдково» переплаты за коммунальные услуги и производных требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 декабря 2023г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ... к ГБУ адрес Фили-Давыдково» о взыскании переплаты за коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: