Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-1851/2023

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-7733/2024

УИД: 77RS0006-02-2023-000860-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «...» по доверенности Клязьминой Д.Н. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО ... к Цой ЛА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворит в части.

Взыскать с Цой ЛА в пользу ПАО ... задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований ПАО ... отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО ... обратилось в суд с иском к Цой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 07 июля 2016 г. между сторонами был заключен кредитный договор № ..., по которому ПАО ... предоставило ответчику Цой Л.А. денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 18,9 процентов годовых на срок 51 месяц. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ца Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части отказа во взыскании задолженности по процентам и удовлетворении требований в полном объеме просит представитель истца ПАО «...» по доверенности фио

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Ца Л.А. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Представитель истца ПАО «...» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Цой Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО ... и Цой Л. А. был заключен кредитный договор № ... от 07 июля 2016 г., согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме сумма со взиманием за пользование кредитом 18,9 процентов годовых на срок 51 месяц.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должно производиться аннуитетными ежемесячными платежами.

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 4.2.3. Общих условий, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Дополнительным соглашением № 1 от 24 мая 2018 г. к указанному договору был изменен График платежей, заемщику предоставлена отсрочка по погашению основного долга на срок 6 месяцев.

Согласно представленной банком информации о движении денежных средств по счету, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по состоянию на 06 декабря 2022 г. составляет сумма, в том числе: основной долг – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Цой Л.А. задолженности по основному долгу, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, имеется просроченная задолженность в указанном размере.

Отказывая ПАО ... в удовлетворении исковых требований к Цой Л.А. о взыскании процентов за пользование кредитом в размере сумма, суд первой инстанции указал, что согласно представленному ответчиком заверенного ПАО ... расчета процентных видов задолженностей по договору на отчетную дату 23 ноября 2022 г., следует, что на указанную дату задолженность по процентам за пользование кредитом отсутствовала, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика суд не усмотрел.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, в виде расходов по оплате государственной пошлины, разрешены судом по правилам ГПК РФ. С ответчиков в пользу истца взысканы соответствующие расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумма

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по просроченному основному долгу в размере сумма, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика просроченных процентов.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы представителя истца, с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании просроченных процентов в сумме сумма согласиться не может, находя его не основанным на фактических обстоятельствах дела и противоречащим нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ГК РФ, если иное не предусмотрено или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствие со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать задолженность по состоянию на 06 декабря 2022 года.

Истцом приложен к исковому заявлению подробный расчёт задолженности по состоянию на 06.12.2022 года, из которого видны даты начислсния/погашения, остаток задолженности по основному долгу, остаток задолженности по процентам, процентная ставка, начисление неустойки, периоды образования задолженности и начисления процентов.

Суд первой инстанции, отказывая истцу во взыскании просроченных процентов в сумме сумма, исходил из того, что согласно представленной ответчиком справке задолженность по процентам по состоянию на 23 ноября 2022 года отсутствует.

Однако данный расчет не содержит информацию об остатке задолженности по просроченным процентам и их выносе на просрочку, а потому суд неправомерно принял его во внимание.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика просроченных процентов в размере сумма

Учитывая то, что имеющие значение для дела обстоятельства при разрешении требований истца о взыскании просроченных процентов определены судом неправильно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении данных требований и взыскании с ответчика в пользу истца просроченных процентов в сумме сумма

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ПАО ... просроченных процентов отменено, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска, судебная коллегия, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым изменить решение суда в части размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Кроме того, поскольку размер удовлетворенных требований изменился, то решение суда в части общего размера взысканных сумм подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию всего сумма

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 марта 2023 года в части отказа во взыскании просроченных процентов отменить, в части размера общей суммы и суммы госпошлины изменить.

Взыскать с Цой ЛА в пользу ПАО ... задолженность по просроченным процентам в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего сумма

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 марта 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: