Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-29142/2024 (II инстанция)

№ 2-2309/2023 (I инстанция)

УИД 77RS0006-02-2023-000879-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при секретаре Гончаренко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор страхования жизни ВМР1 № 0000156716 от 16.04.2019 года расторгнутым.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (ОГРН: 1037700051146, ИНН: 7744002123) в пользу фио (паспортные данные......) выкупную сумму в размере сумма, излишне оплаченный страховой взнос в размере сумма, дополнительный доход в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (ОГРН: 1037700051146, ИНН: 7744002123) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», в котором просила признать договор страхования расторгнутым, взыскать с ответчика гарантированную выкупную сумму в размере сумма, излишне оплаченный страховой взнос в размере сумма, дополнительный доход в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав истца фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2019 года между сторонами заключен договор страхования № ВМР1 № 0000156716 на основании письменного заявления и Правил страхования жизни № 0023.СЖ.03.00 и в соответствии с Условиями договора страхования жизни «Семейный актив».

В соответствии с п. 4, Договора, страховыми рисками являются:

- риск «дожитие», риск «смерть», страховая премия сумма, страховая сумма сумма;

- риск: «инвалидность 1 или 2 группы», страховая премия сумма, страховая сумма «включено»;

- риск: «смерть НС», страховая премия сумма, страховая сумма сумма;

- риск: «диагностирование особо опасных заболеваний», страховая премия сумма, страховая сумма сумма;

- риск: «травмы», страховая премия сумма, страховая сумма сумма;

- риск: «хирургическое вмешательство от НС», страховая премия сумма, страховая сумма сумма

Согласно п. 3.3 договора порядок уплаты страховой премии – ежеквартально, сумма ежеквартального страхового взноса сумма, срок действия договора страхования 10 лет.

Истцом оплачено в период с 01.05.2019 по 30.06.2022 сумма страховых взносов в общем размере сумма, что подтверждается платежными поручениями.

Как указывает истец, 22.10.2019 года ей ошибочно совершен повторный платеж страхового взноса, который ответчиком не возвращен.

В соответствии с и. 7.1.2 Правил, действие Договора после его вступления в силу досрочно прекращается при одностороннем отказе истца от Договора страхования. При этом дата прекращения (последний день действия) Договора страхования определяется ответчиком, но не может быть позднее чем 30 (тридцатый) календарный день с даты получения ответчиком документов, предусмотренных и. 7.6 Правил.

Согласно п.7.6 Правил, при взаимодействии Сторон в связи с досрочным прекращением Договора ответчику должны быть предоставлены следующие документы:

- письменное заявление;

- документ, удостоверяющий личность заявителя.

09 августа 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от Договора с требованием о возврате денежных средств в соответствии с условиями Договора.

В последующем истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями вернуть денежные средства, что подтверждается заявлениями от 09.08.22, 21.09.2022г. и 13.10.2022г.

Согласно приложению №1 к Договору, при досрочном прекращении Договора после его вступления в силу, ответчик в случаях, предусмотренных Правилами страхования, выплачивает выкупную сумму в переделах сформированного страхового резерва надень прекращения Договора. Размер выкупной суммы рассчитывается как гарантированная выкупная сумма, увеличенная на размер дополнительного инвестиционного дохода, начисленного Ответчиком по Договору.

В соответствии с таблицей, приведенной в Приложении №1 к Договору, размер гарантированной выкупной суммы определяется, исходя из периода действия Договора, соответствующего дате прекращения Договора.

Отказ от Договора в период с 01.05.2022г. по 30.04.2023г. устанавливает гарантированную выкупную сумму в размере сумма.

В соответствии с п.9.3, 9.4 Правил дополнительный инвестиционный доход по Договору первый раз начисляется на конец года вступления Договора в силу, пропорционально количеству дней, в течение которых Договор действовал в этом календарном году. При досрочном прекращении (расторжении) Договора ответчик не производит начисление дополнительного инвестиционного дохода за календарный год, окончившийся после даты досрочного прекращения, и не производит начисление дополнительного инвестиционного дохода, если на дату досрочного прекращения Договора фактическая инвестиционная доходность за календарный год, предшествующий дате досрочного прекращения, не была объявлена.

Истец указывает, что сумма дополнительного дохода была сформирована по состоянию на 31.12.2021г. ответчиком и объявлена в августе 2022 года в размере сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 927, 929, 934, 942, 943 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании договора страхования жизни ВМР1 № 0000156716 от 16.04.2019 года расторгнутым и взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу истца выкупной суммы в размере сумма, излишне оплаченного страхового взноса в размере сумма, дополнительного дохода в размере сумма

При этом суд не нашел оснований для взыскания процентов в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, поскольку если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило ГК РФ, то положения ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ГК РФ ( ГК РФ).

В данном случае Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем суд отказал истцу во взыскании процентов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истцу компенсацию морального вреда в размере сумма

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то суд на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф, который с учетом заявления ответчика счел возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании процентов за пользование денежными средствами истца, которые были ошибочно уплачены в счет страхового взноса нельзя признать состоятельными, поскольку доказательств обращения истца к ответчику с требованием о возврате ошибочно внесенного страхового взноса материалы дела не содержат.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 сентября 2024 года