Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

В суде I инстанции дело № 2-1777/2023

Апелляционное производство № 33-11116/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0006-02-2023-000544-69

Москва 18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Газиной Татьяны Юрьевны на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 4 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ТСЖ Столица» обратилось в суд с иском к ответчику Газиной Т.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2019 по 31.10.2022 в сумме сумма, пени за неуплату задолженности за период с 11.03.2021 по 06.07.2023 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме исполняет обязанности по оплате за жку.

Дорогомиловским районным судом адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, настаивая на снижении размера неустойки.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик фио не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ООО «ТСЖ Столица» фио доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ответчику Газиной Т.Ю. на праве собственности принадлежит квартира № 49 по адресу: адрес.

Истец является управляющей организацией данного многоквартирного дома.

Ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплачивал жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.12.2019 по 31.10.2022 имеет задолженность в сумме сумма

Данный факт согласуется с представленными суду доказательствами.

Судом первой инстанции взыскана указанная сумма задолженности и неустойка (пени) за неуплату задолженности за период с 11.03.2021 по 06.07.2023 в размере сумма, распределены судебные расходы по делу по правилам ст. 98 ГПК РФ.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 292, 309, 310, 323 ГК РФ, ст. 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания долга по ЖКУ.

В указанной части выводы основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по оплате за ЖКУ возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Согласно п. 18 Обзора практики Верховного суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции взыскана неустойка (пени) за неуплату задолженности за период с 11.03.2021 по 06.07.2023 в размере сумма

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, за исключением определения размера неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков оплаты.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки до разумных пределов в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Кроме того, истец при начислении неустойки не учел мораторный период.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», ст. 333 ГК РФ, учитывая период неисполнения ответчиком своих обязательств, обстоятельства образования задолженности, исключения мораторного периода, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности ее снижения до сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 4 сентября 2023 года изменить в части взыскания пени, уменьшить подлежащие взысканию пени до сумма В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи